Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-3460/2024;)~9-2778/2024 2-3460/2024 9-2778/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-286/2025

Дело № 2-286/2025

УИД 36RS0003-01-2024-005133-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Логачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчик заключили договор №. Заемщик обратился с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет», которое уступило ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Задолженность перед истцом составляет 135 050,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма задолженности по основному долгу – 91 974,39 руб.; сумма задолженности по процентам – 19 286,23 руб.; сумма задолженностей по пени – 23 789,65 руб. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика определением суда. Истец ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 050,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,01 руб. (л.д. 5-6)

Истец ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 5 об.)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено. (л.д. 35)

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов.

Заемщик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 050,27 руб. состоящая из: основного долга – 91 974,39 руб.; процентов – 19 286,23 руб.; пени – 23 789,65 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет», которое уступило ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 12-19).

В акте приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ под № указан заемщик ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статей 68 и 195 ГПК РФ обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по кредитному договору в размере 135 050,27 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в сумме 135 050,27 руб., расходов по уплате госпошлины – отменен (л.д. 23).

За подачу заявления о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «АСВ» оплачена госпошлина в размере 1 951 руб., при подаче иска в размере 1650,01 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 23 об.,24).

В виду изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901,01 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 135 050,27 руб., в том числе: основной долг – 91 974,39 руб., проценты – 19 286,23 руб.; пени – 23 789,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,01 руб., всего 138 951 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.

Судья Шпакова Н.А.