Решение № 2-211/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-211/2018;)~М-158/2018 М-158/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-211/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Чудовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в су с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости насоса от экскаватора «Кабелко» ТНВД модели 729211-51300 в размере 178671 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 26800 рублей 65 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 22 января 2018 года он обратился к ответчику по поводу ремонта агрегата ТНВД модели 729211-51300, а именно: проверки ТНВД – насоса от экскаватора «Кабелко» и проверки форсунок. Ответчик оформил заказ-наряд № 000000007998 от 22.01.2018г., в котором указано, что насос от экскаватора принят для проведения исследования. За проведенное исследование истец оплатил 1150 рублей. При исследовании было установлено, что требуется замена плунжерной пары на насосе и замена распылителей на форсунках. В связи с тем, что детали для ремонта необходимо было заказывать и срок исполнения заказа составляет три недели, истец забрал насос у ИП ФИО2 в этот же день. После того как поступили необходимые детали, он 2 марта 2018 года вновь обратился к ответчику и передал ему насос и детали. Письменные документы при этом не оформлялись. В этот же день в вечернее время ему поступил звонок от ответчика и ему сообщили, что при замене деталей сломался корпус насоса, появилась трещина. Считает, что корпус насоса был поврежден в результате ненадлежащего разбора детали – затяжка производилась с нарушением установленных норм – 20 кг на 1 см3. По этому поводу он направил ответчику претензию, в которой просил передать ему насос с целым оригинальным корпусом или выплатить ему стоимость насоса в размере 178 671 руб.. Ответчик отказался удовлетворить претензию, ссылаясь на то, что насос был передан ему якобы в неисправном состоянии и в ходе работы были выявлены скрытые недостатки, которые невозможно обнаружить при визуальном осмотре, при этом потребовал от него денежную сумму в размере 5200 рублей. К ответу на претензию ответчик приложил акт осмотра, в котором указано, что трещина на корпусе насоса была обнаружена 03 марта 2017г. якобы в его присутствии, а также в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6. Считает данный акт осмотра недействительным, т.к. в его присутствии акт не оформлялся, он не видел в этот день указанных в акте свидетелей, а также директора ИП ФИО2 и ФИО10. Настаивает на том, что насос был передан ответчику без трещины на корпусе, с трещиной использовать насос невозможно, отремонтировать насос также невозможно. Данный недостаток насоса является существенным. Насос является технически сложным товаром.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за испорченный насос в размере 39187 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 121 857 рублей 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, т.е. 19593 руб. 50 коп.. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экскаватор 1984 года выпуска. До ДД.ММ.ГГГГг. насос ТНВД не менялся. Такие насосы не выпускают с 2011 года. Аналогичный насос стоит 178 671 руб., эту информацию он нашел в Интернете. Считает, что возможности отремонтировать насос в настоящее время нет, т.к. корпус насоса сломан пополам. Из-за возникшей ситуации он испытывал стресс, нервничал, испытывал негативные эмоции, так как, он не мог работать на указанной техники, строить свои гаражи и оказывать платные услуги, поэтому считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценил в 10000 руб.. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5685 руб. 60 коп..

Представитель истца адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что между истцом и ответчиком имеют место быть правоотношения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Указанный закон предоставляет право потребителю требовать компенсацию морального вреда. Истец претерпел нравственные страдания в связи с порчей насоса от экскаватора. Ему пришлось неоднократно выезжать в г.Барнаул, отвозить претензию, а затем обращаться в суд из-за возникшего спора. Экскаватор в настоящее время находится не в работоспособном состоянии, ФИО1 не имеет возможности его использовать. Истец предлагал ответчику урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, но ответчик не согласился на его условия. Считает, что факт повреждения корпуса ТНВД, принадлежащего истцу, во время ремонтных работ, проводившихся в мастерской ИП ФИО2, доказан материалами дела и заключением эксперта в совокупности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что насос у ФИО1 принимал мастер ФИО3. При первичном осмотре истец присутствовал. В цехе работает специалист, который проводит первичную диагностику. При проведении первичной диагностики трещину на корпусе насоса можно было не увидеть. Если трещина была, то это был скрытый дефект. После проведения диагностики сделали заключение и истцу сообщили какие нужны детали. Те детали, которые организация заказывает у официальных дилеров, истец отказался покупать, сказал что закажет сам. Также его не устроил срок три недели. Заказчик принес насос почти через два месяца и непонятно где все это время находился насос. Когда истец привез насос в марте 2018г., его не стали проверять, т.к. проверяли до этого. В этот же день, 2 марта 2018г. стали разбирать насос и при разборке увидели что детали, которые привез истец, работают ненормально, плунжер, которым проверялась работа насоса стал подклинивать. Начали более детально исследовать и увидели, что по насосу идет трещина. Об этом сразу же сообщили истцу. 3 марта 2018г. истец приехал, ему все показали и сказали что нужна замена корпуса. Истец сам согласился найти корпус, а через 14 дней прислал претензию. Там где заканчивается трещина на корпусе насоса есть масляные следы, это говорит о том, что топливо поступало в насос, чего не должно быть. Считает, что имел место быть скрытый дефект. Возможно истец сам сломал корпус насоса.

Представитель ответчика адвокат Сухоруков А.Я. в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал должным образом наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между повреждением имущества и противоправными действиями ответчика. Кроме того, в перечне технически сложных товаров, утвержденном Правительством РФ, нет топливного насоса. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что насос передан без изъяна и как появился изъян невозможно установить. Истцом не представлено доказательств стоимости насоса. Нет доказательств наличия физических и нравственных страданий. Требуя взыскать неустойку, истец приводит за основание основную сумму, но она ничем не подтверждается. Считает, что истец злоупотребляет своими гражданскими и специальными (в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей») правами, желает необоснованно получить денежные средства за счет ФИО2. Поскольку, истец не оплачивал ответчику за оказанные услуги, и услуги как таковые ответчиком еще не были оказаны считает, что на данные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В статье 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст.31 вышеуказанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2018 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 по поводу ремонта агрегата ТНВД модели 729211-51300, а именно: проверки ТНВД – насоса от экскаватора «Кабелко» и проверки форсунок. Ответчик оформил заказ-наряд № 000000007998 от 22.01.2018г. (л.д.9), в котором указано, что насос от экскаватора принят для проведения исследования. За проведенное исследование истец оплатил 1150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.01.2018г.(л.д.9). При исследовании было установлено, что требуется замена плунжерной пары на насосе и замена распылителей на форсунках. В связи с тем, что необходимые детали для ремонта необходимо было заказывать и срок исполнения заказа составляет три недели, истец забрал насос у ИП ФИО2 в этот же день. 2 марта 2018 года ФИО1 вновь обратился к ИП ФИО2 и передал насос и детали для проведения ремонта. Письменные документы при этом не оформлялись. Однко, ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался. Впоследствии ФИО1 стало известно, что на корпусе насоса появилась трещина.

В акте осмотра от 03.03.2018г. указано, что 02.03.2018г. в ходе проведения работ по сборке насоса ТНВД 729211-51300 s/n SJ0440, представленного ФИО1 вместе с плунжерными парами (12950 51100) в количестве 3 штуки и ремонтным комплектом уплотнений, в ходе осмотра обнаружена трещина корпуса указанного насоса; осуществление ремонта в связи с этим невозможно без предоставления запасного корпуса аналогичной модели. Акт подписан ИП ФИО2 и ФИО10. В акте также указано, что ФИО1 отказался от принятия и подписания акта, что засвидетельствовано подписями ФИО5 и ФИО6.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 не присутствовал при составлении указанного акта, а подписал его позже в этот же день, что подтвердил и сам ФИО2.

14 марта 2018г. ФИО1 предъявил претензию ИП ФИО2, в которой указал, что просит в срок до 16 марта 2018 года передать ему насос с целым оригинальным корпусом, не дубликат, либо выплатить ему стоимость корпуса насоса в размере 170 000 рублей (л.д.8).

22.03.2018г. ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о том, что не может произвести ремонт насоса в связи с тем, что в ходе работы по сборке насоса выявлены скрытые недостатки (дефекты), которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре. Для продолжения ремонта просил предоставить запасной корпус ТНВД. Также просил прибыть для подписания документов, на которых основываются возникшие между ними правоотношения (л.д.10).

В ответе на претензию 24.03.2018 года ИП ФИО2 указал, что насос был передан ФИО1 в ремонт без видимых трещин и в неисправном состоянии (в заклинившем виде) по неизвестной причине. ФИО1 был предупрежден, что осуществление ремонта насоса возможно только оригинальными запасными частями и комплектующими, которые подбираются по модели насоса официальным дилером YANMAR, находящимся по адресу: <...> с.18. Утверждение ФИО1 о том, что трещина на корпусе насоса появилась в то время когда вставляли деталь в насос, а также, что повреждения возникли в результате ненадлежащего разбора детали, т.к. затяжка производилась с нарушением установленных норм – 20 кг на 1 см3, по мнению ИП ФИО2, является предположением, не имеющим никаких оснований. Ответчик указывает, что вопреки мнению истца, ремонтные работы производятся только на основании технической документации, нарушение которой не допускается. При этом сотрудники организации никогда не сообщали ФИО1 о том, что трещина в корпусе ТНВД возникла в результате работы специалиста организации с насосом. Кроме того, считает, что требования ФИО1 о выплате ему в срок до 16.03.2018г. стоимости корпуса ТНВД в размере 170 000 рублей являются злоупотреблением правом. Предлагает в срок до 31 дня с момента получения ответа на претензию прибыть в офис, возвратить подписанные ФИО1 документы (акт осмотра и уведомление), а также оплатить сумму в размере 5200 рублей, после чего договор по ремонту ТНВД от экскаватора «Кобелко» будет расторгнут на условиях, определенных сторонами (л.д.14).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, знает, что он занимается работой на экскаваторе, обслуживает население по договорам. В конце января 2018г. ФИО1 просил свозить его в г.Барнаул, т.к. ему нужно было произвести ремонт топливного насоса. Он говорил, что искал организацию, которая сможет произвести ремонт, т.к. не каждая организация этим занимается. Когда они прибыли в организацию, занимающуюся ремонтом, ФИО1 зашел туда один, через некоторое время вышел обратно с агрегатом и сказал, что надо его оставлять, т.к. он неисправен, но сначала надо найти запчасти. После этого в марте он снова ездил с ФИО1 в эту организацию, ФИО1 оставил насос на ремонт и они уехали. На следующий день ФИО1 ему позвонил и сказал, что ему сообщили, что сломался корпус насоса, попросил свозить его в мастерскую. Когда они приехали, их встретил менеджер, провел их в цех, показал насос и пояснил, что не готов сказать по какой причине появилась трещина на корпусе насоса, но мастер, который его ремонтировал, не мог допустить, чтобы трещина возникла по его вине. ФИО1 спросил какой выход из этой ситуации и менеджер сказал, что свяжется с руководством, после чего ФИО1 позвонят. ФИО1 замерил трещину на корпусе насоса, сфотографировал, после чего они вместе уехали в р.п.Тальменку. В его присутствии никакие документы не составлялись, ФИО1 ничего не предлагали подписать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает у ИП ФИО2. Он дважды принимал насос у ФИО1 на ремонт. Первый раз в январе 2018г. насос привезли на проверку, его проверили на стенде, выявили несоответствие рабочих параметров тем параметрам, которые выдает завод. Насос первый раз не разбирался. О том, что требуется ремонт насоса, сообщили клиенту. Также сообщили, что необходимо еще ремонтировать форсунки вместе с насосом, предложили ему услуги по ремонту, но на тот момент запчастей в наличии не было, их надо было долго ждать. Истец забрал насос, сказал, что техника должна работать. Насос мог работать при тех недостатках, которые выявили при осмотре. Истец изначально жаловался, что плохо заводилась техника, но работать он мог. В начале марта 2018г. истец привез насос на ремонт со своими запчастями. На стенд повторно насос не ставили, не стали проверять, а сразу приступили к дефектовке, достали плунжерные пары, нагнетатели, клапаны, т.е. внутренние детали насоса. Корпус насоса при этом не снимается, т.к. это единое целое. При начальной стадии дефектовки были установлены новые детали. В процессе сборки всегда проверяется вручную работоспособность рейки насоса, двигается она или нет. В данном случае движение рейки было ограничено. Начали подробно разбираться. Такое обычно происходит если попадают какие-то частицы или установлены некачественные плунжерные пары, либо дефект в самом корпусе. При подробном осмотре увидели трещину на корпусе насоса. Она еле заметная, поэтому ее было плохо видно. Слесарь после того как увидел трещину, сразу позвал его.

Из заключения судебной технической экспертизы № от 11.05.2018г. следует, что на корпусе представленного топливного насоса высокого давления имеется недостаток в виде образования опоясывающей трещины в верхней части корпуса, проведенным исследованием установлено, что трещина располагается на расстоянии 18-24 мм от верхней плоскости. Причиной возникновения деформации растяжения на уровне (в месте) образовавшейся трещины послужило приложение чрезмерного усилия при затягивании держателя нагнетательного устройства или штуцера топливопровода (при возникновении протечки в процессе эксплуатации экскаватора или при производстве ремонта при сборке насоса). Дефект возник в ходе эксплуатации, т.е. не является заводским (эксплуатационным). Определить точное время образования повреждения не представляется возможным по причине отсутствия методик исследования. Дефект мог образоваться как в результате (в момент) затяжки держателя нагнетательного устройства или «штуцера» топливопровода, так и после запуска насоса в работу, в результате работы насоса с превышением момента затяжки держателя нагнетательного устройства. Дефект образован в период с 22.01.2018г., когда работоспособность насоса проверялась и дефект выявлен не был, по 02.03.2018г., когда трещина была обнаружена. ФИО4 образовалась в период с 22.01.2018г. по 02.03.2018г.. Ответить на вопрос о наличии или отсутствии признаков контрафактности, при отсутствии в распоряжении эксперта новой оригинальной детали для сравнения и выявления признаков, а также являются ли запасные части, представленные истцом ответчику для проведения ремонта контрафактными, невозможно. Однако причинение повреждений при использовании запчастей, обладающих признаками контрафактности, возможно только в случае установки плунжера большей длины. В исследуемом случае длина плунжера, представленного истцом ответчику для проведения ремонта, аналогична длине заменяемого плунжера, следовательно, при использовании запчастей, предоставленных истцом ответчику для проведения ремонта, причинение повреждений невозможно. Выявленный недостаток в виде появления трещины в верхней части корпуса топливного насоса высокого давления является устранимым. Дать ответ о несоразмерных затратах времени или денежных средств, повторности проявления, ухудшения свойств транспортного средства, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. Определить стоимость затрат на устранение неисправности невозможно по следующим причинам: 1. эксперту не удалось установить стоимость продажи топливного насоса в сборе или корпуса отдельно; 2. также не установлено аналогов для замены оригинального каталожного номера топливного насоса. Наличие установленных повреждений корпуса топливного насоса высокого давления в виде трещины препятствуют использованию экскаватора по назначению. До устранения неисправности. Определить степень износа возможно, не обладая информацией о наработке двигателя специального транспортного средства, используемого в стационарных условиях для привода в действие специальной техники или оборудования, которая на дату исследования определяется по счетчику мото-часов; о продолжительности, месте и условиях эксплуатации; о техническом состоянии; о производимых ремонтах и переоборудовании. Поскольку материалы дела не содержат необходимой для расчета степени износа информации, определить степень износа и скорректировать размер ущерба с учетом износа невозможно. Размер ущерба установить не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части, а именно: эксперту на момент производства экспертизы не удалось найти предложения о продажу корпуса ТНВД или ТНВД в сборе. Был произведен предварительный запрос в г.Москву официальному представителю марки «Yanmar», в ходе переговоров и дополнительных запросов предоставления данных по самоходной машине и насосу был получен ответ, что компания для «Yanmar» по данному двигателю и топливному насосу перепродала права продажи комплектующих марки «Kobelko». Экспертом был направлен запрос представителю марки «Kobelko» в г.Новосибирск для идентификации данного оборудования и формирования стоимости насоса в сборе или корпуса насоса, в результате чего получен ответ о том, что топливный насос высокого давления YANMAR с каталожным номером 729211-51350 снят с производства.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что определить точную дату когда возникла трещина на корпусе насоса невозможно. При осмотре насоса он сразу увидел трещину, т.к. топливный насос имеет заводскую окраску черного цвета, а трещина алюминиевая, опоясывающая по всему корпусу и не заметить ее невозможно. Параметры работы плунжерных пар никак не связаны с насосом. Если трещина на корпусе была бы, то ее увидели бы сразу при приеме насоса на ремонт. На стенде насос закрепляется определенным образом, топливные магистрали производятся в той области корпуса, где и возникла трещина. Этот узел небольшой, но не заметить это невозможно. При сборке насоса трещина могла появиться от действий слесаря. Если при сборке допустить такие неточности сборки как сильное затягивание штуцера, то корпус может лопнуть. Признаков контрафактности деталей он не обнаружил и при использовании этих деталей трещина в корпусе ТНВД не могла образоваться. Они по своим размерам соответствуют тем, которые меняли. Тем более, что их размеры могут воздействовать только на механизм, это не могло повлиять на образование трещины. Возможно, насос и можно отремонтировать, но таких методик не существует, т.к. деталь (корпус насоса) состоит из алюминиевого сплава, насос необходимо менять. В настоящее время такие насосы сняты с производства и информация о возможной замене насосом другой марки отсутствует.

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 1137-18-ПЭ от 05.12.2018г. следует, что среднерыночная стоимость ТНВД Yanmar 729211-51350 1994 года с учетом округления и физического износа составляет 39 187 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается в совокупности заключением судебной технической экспертизы и показаниями эксперта ФИО11, что ответчиком произведен ремонт насоса не надлежащим образом, так как, недостатки оказанной услуги возникли до принятия насоса потребителем. Выявленные недостатки ремонта насоса являются существенными, так как, при наличии обнаруженной трещины насос не может быть использован по назначению, до устранения дефекта. ФИО4 на корпусе насоса ТНВД Yanmar 729211-51350, принадлежащего истцу, образовалась в результате работы насоса с превышением момента затяжки держателя нагнетательного устройства, т.е. во время проведения ремонтных работ насоса в мастерской ИП ФИО2. К такому выводу суд приходит на том основании, что при приеме насоса на ремонт сотрудниками ИП ФИО2 не зафиксирован прием насоса с повреждением корпуса. Эксперт ФИО12 пояснил, что трещина на корпусе образовалась в период с 22.01.2018 года по 02.03.2018 года, однако, при приеме насоса на ремонт не могла быть незамеченной, так как, была явно видна. Доказательств наличия скрытого недостатка корпуса насоса при приеме от истца 02.03.2018 года ответчиком суду не представлено. Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что его сотрудниками проводилась такая манипуляция с насосом как затяжка. По его пояснению при ремонте первоначально производится ручная затяжка, а затем проводилась проверка работы насоса плунжером, который стал подклинивать, что послужило основанием проверки исправности насоса. Свидетель ФИО10 в судебном заседании, так же пояснил, что он принимал насос у истца на ремонт, приступил к ремонтным работам, а именно выкрутил штуцера, раскрыл корпус, начал дефектовку, установил новые детали плунжерные пары и нагнетательные клапана. То есть, осуществил процесс частичной сборки, при котором, по мнению эксперта ФИО12, могла образоваться трещина - при затяжки. Кроме того, свидетелем ФИО10 при совершении указанных манипуляций по ремонту насоса не была выявлена трещина на корпусе насоса до проведения частичной сборки насоса. Хотя, по пояснениям эксперта дефект исследуемого насоса был явным и заметить его должны были еще при приеме. Что указывает на отсутствие трещины на корпусе насоса в момент приема от истца. Доводы ответчика ФИО2 о том, что трещина на насосе могла образоваться от действий истца при его эксплуатации до передачи на ремонт ни чем не подтверждены. Кроме того в письменном ответе эксперт ФИО11 пояснил, что образование опоясывающей трещины ТНВД не связанно с затягиванием бокового штутцера насоса (который затягивается при установки насоса на экскаватор), т.к. гайка бокового штутцера не имеет опорной поверхности на корпусе насоса, т.е. при чрезмерном приложении усилия при затягивании ее, вышла бы из строя резьба, данных повреждений не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее техническое образование, а также является специалистом в области экспертной деятельности. Кроме того, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, на что указано в определении суда о назначении экспертизы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказанние услуги по ремонту насоса.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение корпуса насоса могло быть причинено в связи с предоставлением истцом деталей для ремонта ненадлежащего качества, является надуманным, в судебном заседании ни чем не подтвержден. Кроме того, опровергается заключением технической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО11, из которых следует, что установить являются ли запасные части, представленные истцом ответчику для проведения ремонта контрафактными, невозможно. Однако причинение повреждений при использовании запчастей, обладающих признаками контрафактности, возможно только в случае установки плунжера большей длины. В исследуемом случае длина плунжера, представленного истцом ответчику для проведения ремонта, аналогична длине заменяемого плунжера, следовательно, при использовании запчастей, предоставленных истцом ответчику для проведения ремонта, причинение повреждений невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость насоса, определенная заключением судебной оценочной экспертизы в размере 39 187 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 121857 руб. 57 коп. за 283 дня с момента предъявления им требования до дня принятия решения по делу, за период с 14.03.2018г. по 18.01.2019г. – по 1% в день от общей суммы стоимости насоса, определенной заключением судебной оценочной экспертизы.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчиком услуга по ремонту насоса истца выполнена ненадлежащее, в связи с чем, истцом 14.03.2018 года предъявлена претензия ответчику, в которой предложено до 16.03.2018 года передать ему целый насос, то есть, устранить недостатки в ремонте насоса. Недостатки до настоящего времени не устранены ответчиком. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель в соответствии со ст.30 Закона уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из стоимости насоса 39187 руб., поскольку, на момент фактической передачи насоса стоимость ремонтных работ сторонами определена не была, выставленную ответчиком в ответ на претензию истца сумму 5200 руб. нельзя отнести к стоимости услуги, так как, по пояснению ответчика она включает лишь работы по разборке и сборке насоса, а не всего ремонта. Судом установлено, что для устранения недостатков по ремонту насоса ответчику необходимо понести затраты в сумме 39187 руб., которую суд принимает за стоимость услуги, иной размер услуги при устранении недостатка в оказанной услуги сторонами суду не представлено.

Таким образом, расчет неустойки подлежащей взысканию с 17.03.2018 года (после установленной истцом даты для устранения недостатков) по 18.01.2019 года следующий 39187 руб. * 3% * 307 дней = 360912 руб.27 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суде было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (невозможность истца использовать технику по назначению), размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 39 187 руб..

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуется ст.15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу штрафа <данные изъяты> в сумме 41687 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется, является ошибочным, поскольку, экскаватор принадлежит истцу как физическому лицу, используется им в личных целях. Кроме того, истец как физическое лицо обратился к ответчику за оказанием услуги по ремонту насоса, ответчиком насос был фактически принят для осуществления ремонта.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, произведенные им на оплату экспертизы по оценке, в сумме 5685 руб.60 коп., поскольку, исковые требования истца по взысканию стоимости насоса удовлетворяются судом в полном объеме, в размере установленном экспертом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость насоса – 39 187 рублей, неустойку – 39 187 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 41687 рублей, расходы за проведение экспертизы – 5 685 руб. 60 коп., всего 130 746 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в размере 2701 руб. 22 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 года.

Судья М.А.Гусельникова