Решение № 2-740/2021 2-740/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-740/2021

К делу №2-740/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 марта 2021 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А.,

при секретаре Серба А.И.,

с участием:

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

представляющей интересы прокуратуры Омской области

на основании доверенности №8-32-2021 от 10.02.2021 г.,

истца ФИО2,

ее представителя ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ1088288 от 23.12.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

установил:

ФИО1, представляющий интересы ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием 1 000 000 (один миллион) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.06.2018 года следователем Большереченского межрайонного следственного отдела СУ СК России было возбуждено уголовное дело №11802520008000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 26.12.2018 года ФИО2 в качестве подозреваемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу. 26.12.2018 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 13.05.2019 года ФИО2 было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 17.05.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 и Острой Ж.А. было направлено в прокуратуру Большереченского района Омской области. Приговором Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года по уголовному делу №1-1/2020 (1-78/2019) ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Апелляционным постановлением Омского областного суда от 09.07.2020 года по делу №22-1469/2020 приговор Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года по уголовному делу №1-1/2020 (1-78/2019) в отношении ФИО2 и Острой Ж.А. оставлен без изменения. Исходя из требований законодательства, факт необоснованного уголовного преследования является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с вынесением Большереченским районным судом Омской области оправдательного приговора от 28.02.2020 года по уголовному делу №1-1/2020 (1-78/2019), истец считает, что у нее возникло законное право на обращение в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в рамках гражданского судопроизводства. Моральный вред ФИО2 был причинен в результате: возбуждения в отношении нее уголовного дела, поскольку сам факт этого события приносит явно негативные переживания и глубокие страдания; нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в преступлении, которое она не совершала, а также нахождение в статусе подсудимой в преступлении, которого она не совершала. При проведении предварительного следствия ФИО2 находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Уголовное преследование привело к тому, что с ФИО2 перестали общаться родственники, полагая, что она совершила противоправные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования резко ухудшилось отношение не только к ФИО2, но и к членам ее семьи, так как окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и она и семья виновата в этом или даже помогала ей в совершении преступлений. Узнав о том, что в отношении нее возбуждено указанное уголовное дело, ФИО2 испытала стресс, страх, опасения, что ее задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят. С того момента как ФИО2 узнала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она уже не могла спокойно спать, жить и эффективно работать, нервничала, что отражалось на ее самочувствии, здоровье и трудовой функции. Моральные страдания усугубились тем, что по данному уголовному делу в средствах массовой информации размещена статья о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности знало большое количество жителей, знакомых, коллег по работе. Переживания ФИО2 отразились не только на ней, но и на ее близких. Судебное разбирательство по уголовному делу продолжительностью более года, состоящее в общем из 13 (тринадцати) судебных заседаний, выезд в другой регион для участия в судебных заседаниях, нахождение в статусе подсудимой и на скамье подсудимых, активная позиция за оправдание в суде первой и апелляционной инстанции – все это бесспорно обременительно для ФИО2 и морально и физически. Длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, связанных с тяжелыми и изнурительными поездками в другой регион отразились на глубине переживаний, заставляя Острую Е.А. постоянно находиться в стрессе и страхе за свою судьбу и судьбу своих близких, и сказались на ее общем внутреннем состоянии, самочувствии и здоровье.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 155-157).

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, а также на основании доводов, изложенных в письменной речи представителя истца ФИО3, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 56-59).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на основании доводов, изложенных в возражении, дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 1 л.д. 68-73).

Старший помощник прокурора Северского района Ереджибокова В.Н., представляющая интересы прокуратуры Омской области, в судебном заседании полагала, что у ФИО2, с учетом положений закона, а также обстоятельств дела, возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, однако, пояснила, что в данном случае считает заявленную истцом ко взысканию компенсацию в размере 1 000 000 рублей необоснованной и подлежащей снижению на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 151-152).

В судебное заседание не явился представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать ФИО2 в компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, на основании доводов, изложенных в отзыве, при наличии у истца права на реабилитацию, определить справедливый размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств уголовного преследования, дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 1 л.д. 217-219).

Представитель СУ СК России по Омской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому СУ СК РФ по Омской области считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать на основании доводов, изложенных в возражении, дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 83-86).

Выслушав истца, ее представителя, старшего помощника прокурора Северского района Ереджибокову В.Н., представляющую интересы прокуратуры Омской области, изучив исковое заявление, возражения и отзывы на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела,

21.06.2018 года следователем Большереченского межрайонного следственного отдела СУ СК России было возбуждено уголовное дело №11802520008000025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26.12.2018 года ФИО2 в качестве подозреваемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу.

26.12.2018 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

13.05.2019 года ФИО2 было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

17.05.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 и Острой Ж.А. было направлено в прокуратуру Большереченского района Омской области.

Приговором Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года по уголовному делу №1-1/2020 (1-78/2019) ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 09.07.2020 года по делу №22-1469/2020 приговор Большереченского районного суда Омской области от 28.02.2020 года по уголовному делу №1-1/2020 (1-78/2019) в отношении ФИО2 и Острой Ж.А. оставлен без изменения.

По мнению ФИО2 она имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку при проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и других следственных действий, то есть 2 года 18 дней ФИО2 находилась в стрессовом состоянии, что для нее, как для добропорядочного гражданина, явилось серьезным испытанием, связанным с самыми негативными последствиями. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося 2 года 18 дней, избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничило права ФИО2 и отразилось на ее личной, семейной жизни, ухудшении состоянии здоровья, выразившегося в нарушении сна.

Кроме того, суд учитывает, что моральные страдания ФИО2 усугубились тем, что по данному уголовному делу в средствах массовой информации была размещена статья о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, о факте привлечения истца к уголовной ответственности знало большое количество людей, в том числе знакомых и коллег ФИО2, что привело к ухудшению отношений истца с ее знакомыми, соседями, выражению с их стороны презрительного отношения и осуждения.

Действующим законодательством установлено, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, возмещается государством за счет казны Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

На основании вышеизложенного, с учетом характера причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, причиненных последней в результате уголовного преследования, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.