Апелляционное определение № 33-357/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Пантелеева И.Ю. № 33-357/2026

УИД 60RS0001-01-2024-009771-13

Производство № 2-958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Почта России», УФПС по Псковской области о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о предоставляемых услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и по иску ФИО2 к АО «Почта России», УФПС по Республике Дагестан о возложении обязанности предоставить достоверную информацию о предоставляемых услугах, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Псковского городского суда от 2 июля 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», УФПС по Псковской области о признании нарушения прав со стороны АО «Почта России» в лице УФПС по Псковской области ввиду не предоставления полной информации по его заявлению от (дд.мм.гг.), обязании ответчиков предоставить достоверную, полную информацию, сведения, согласно заявлению от (дд.мм.гг.) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимости юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по направлению копии настоящего искового заявления с приложением ответчику в размере 169 руб., за изготовление светокопии, распечатывание документов, связанных с рассматриваемым делом, в размере 1 875 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, являясь потенциальным потребителем услуг почтовой связи, (дд.мм.гг.) обратился с заявлением к АО «Почта России» в лице УФПС по Псковской области с целью получения полной, достоверной информации об исполнении условий договора оказания услуг почтовой связи. Однако УФПС по Псковской области, являясь официальным представителем, филиалом ответчика АО «Почта России», не предоставил истребуемую информацию, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта России», УФПС по Республике Дагестан о признании нарушения прав со стороны АО «Почта России» в лице УФПС по Республике Дагестан ввиду не предоставления полной информации по его заявлению от (дд.мм.гг.), обязать ответчиков предоставить достоверную, полную информацию сведения, согласно заявлению от (дд.мм.гг.) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 11 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по направлению копии настоящего искового заявления с приложением ответчику в размере 169 руб., за изготовление светокопии, распечатывание документов, связанных с рассматриваемым делом, в размере 1 875 руб.

В обоснование требований истец ФИО2 указал, что он, являясь потенциальным потребителем услуг почтовой связи обратился с заявлением от (дд.мм.гг.) к АО «Почта России», направив его в УФПС по Республике Дагестан с целью получения полной, достоверной информации об исполнении условий договора оказания услуг почтовой связи. Однако УФПС по Республике Дагестан, являясь официальным представителем, филиалом ответчика АО «Почта России», не предоставил запрашиваемую информацию, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 15.05.2025 гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2 объединены в одно производство.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представители АО «Почта России», УФПС по Псковской области, УФПС по Республике Дагестан при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Почта России» просил рассмотреть дело без его участия, направив возражения, указав, что вся информация о предоставлении услуг почтовой связи содержится на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет. Вопросы, содержащиеся в обращениях каждого из истцов под номерами 4, 5 не относятся к необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работе и реализуемых им товарах (работах, услугах) применительно к статьям 8, 9 и 10 Закона «О защите прав потребителей». Истцами, каждым из них, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Заявленный истцами к взысканию размер морального вреда и штрафа является завышенным. Стоимость оказанных юридических услуг каждому из истцов не является разумной, несоразмерна объему фактически оказанных услуг, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, объем и продолжительность рассмотрения дела незначительные, процессуальные документы, которые подготовили представители истцов, не являются сложными, представители истцов не присутствовали в судебном заседании.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России», УФПС по Псковской области и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта России», УФПС по Республике Дагестан отказано.

Истцами ФИО1 и ФИО2, каждым, поданы апелляционные жалобы на решение, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов как ФИО1, так и ФИО2 указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Истцы о дате времени и месте рассмотрения дела судом не были извещены надлежащим образом, судебную корреспонденцию истцы из суда не получали. Суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении истцов о дате, времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, лишив их на реализацию гарантированных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. В нарушение ст. 71 ГПК РФ суд принял возражения ответчика, не убедившись в направлении данных возражений истцам, судом данные возражения также не были направлены в адрес истцов. Кроме того, допущены процессуальные нарушения, а именно: нарушен срок рассмотрения дела; гражданские дела по иску ФИО1 и по иску ФИО2, без законных на то оснований, вопреки интересам истцов, объединены в одно производство; нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Также по мнению апеллянтов, суд не учел, что они, как потребители воспользовались своим правом на обращение к исполнителю услуги с целью получения актуальной информации об оказываемых ответчиком услугах, однако ответ на обращение представлен не был. Выводы суда о недобросовестности действий истцов являются несостоятельными, поскольку они реализовали свои гарантированные законодательством права.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчиков АО «Почта России», УФПС по Псковской области и УФПС по Республике Дагестан при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель АО «Почта России» просил рассмотреть дело без его участия, указав, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просил в удовлетворении жалоб отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.) ФИО1 обратился с заявлением в УФПС по Псковской области, в котором просил представить информацию по вопросам: какие именно документы, бланки, извещения, будут являться безоговорочным подтверждением факта вручения регистрируемого почтового отправления адресату (просил предоставить исчерпывающий перечень подтверждающих документов); является ли, накладная Ф.16-дп самостоятельным, безоговорочным подтверждением факта вручения регистрируемого почтового отправления адресату; является ли информация, опубликованная на официальном сайте АО «Почта России», юридически значимой, не требующей дополнительной проверки и подтверждения, можно ли достоверно, ссылаясь на указанную выше информацию, подтвердить факт вручения регистрируемого почтового отправления адресату; обязательны ли для соблюдения сотрудниками АО «Почта России» требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»; обязательны ли для исполнения АО «Почта России» требования предоставлять ответы на обращения граждан (том 1 л.д. 14). Заявление получено УФПС по Псковской области 15.10.2026 (том 1 л.д.15-16).

(дд.мм.гг.) ФИО2 обратился с заявлением в УФПС по Республике Дагестан, в котором просил представить идентичную информацию, какая указана в заявлении ФИО1 (том 1 л.д. 122). Данное заявление получено адресатом (дд.мм.гг.) (том 1 л.д. 123-124).

Истцы, не получив информацию по данным заявлениям, обратились в суд с исками, указав на нарушение их прав, как потребителей, об обязании представить информацию по вышеуказанным вопросам, взыскании компенсации морального вреда, поскольку из-за непредоставления информации при заключении договора оказания услуг возмездного характера и иной информации, каждый из них испытывал моральные страдания, на почве переживаний и волнений обострились заболевания ЖКТ, головные боли, нарушение обмена веществ. Также просили взыскать судебные расходы.

Для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю ФИО2, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг. ФИО2 же для защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке обратился за юридической помощью к представителю ФИО3, в связи с чем, между ними был заключен договор на оказание юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Почта России» допустило нарушение прав и интересов истцов, как потребителей услуг, о предоставлении своевременной информации о порядке оказания почтовых услуг. Вместе с тем, принимая во внимание публичные сведения ГАС «Правосудие», размещенные в сети «Интернет», а также анализа количества поступивших в суд аналогичных исковых заявлений, в том числе по рассмотренным и удовлетворенным судом искам к АО «Почта России», в которых ФИО2 и ФИО3 участвовали в качестве истцов и представителей (более 10 исков), факт систематического обращения с аналогичными исковыми требованиями, которые удовлетворены судом, суд, усмотрев в действиях истцов недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами, пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Порядок оказания услуг почтовой связи в силу статьи 4 Федерального закона «О почтовой связи» регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 19 названного Федерального закона права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Объем и способы доведения информации об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора) определены статьей 9 Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1).

Объем и способ доведения информации о товарах (работах, услугах) определены статьей 10 Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Состав обязательной информации определен пунктом 2 статьи.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (исполнителя) за ненадлежащую информацию об услуге.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 того же Закона).

Действующие Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382.

Объем и способы доведения до потребителя информации об исполнителе услуг почтовой связи режиме работы и реализуемых услугах урегулированы пунктами 3-4 Правил.

Пункт 3 Правил предусматривает, что у входа в объект почтовой связи либо на ином доступном для пользователей услугами почтовой связи месте на объекте почтовой связи, в том числе на пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, должна находиться вывеска с указанием наименования оператора почтовой связи, наименования объекта почтовой связи, его почтового индекса и режима работы объекта почтовой связи.

Согласно пункту 4 Правил внутри объекта почтовой связи на доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений и информационный материал, включающий: а) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) оператора почтовой связи, адрес в пределах места нахождения (для юридического лица) либо адрес регистрации по месту жительства (для индивидуального предпринимателя); б) адрес объекта почтовой связи и его почтовый индекс; в) сведения о порядке подачи и сроках рассмотрения претензий; г) перечень оказываемых услуг почтовой связи, сроки их оказания и тарифы на них; д) порядок адресования и выплаты почтовых переводов; е) порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, установленные для них размеры и предельная масса; ж) срок хранения неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов; з) перечень предметов и веществ, запрещенных к пересылке; и) перечень категорий пользователей услугами почтовой связи, которым предоставляются льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации; к) сведения о дате предоставления и регистрационном номере лицензии на оказание услуг почтовой связи; л) настоящие Правила; м) информацию об ответственности операторов почтовой связи и пользователей услугами почтовой связи; н) иную информацию, связанную с оказанием услуг почтовой связи оператором почтовой связи.

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для целей защиты прав потребителя организация почтовой связи обязана предоставить информацию о себе как о стороне договора и информацию об услуге почтовой связи при непосредственном обращении для целей возможного заключения договора путем обеспечения свободного доступа к такой информации, что исполняется организацией почтовой связи путем реализации пунктов 3-6 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, доведение информации об оказании услуг почтовой связи обеспечивается свободным доступом пользователей к соответствующим информационным материалам в помещениях отделений почтовой связи.

Кроме того, порядок оказания услуг почтовой связи раскрыт на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет, где также имеется полная информация о режиме работы всех структурных подразделений общества.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из текстов обращений как ФИО1, так и ФИО4, направленных в УФПС по Псковской области и УФПС по Республике Дагестан соответственно, заявители по существу ставят вопросы, требующие высказать правовые позиции, связанные с применением Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного на тот период приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. № 249-п, а также относительно распространения действия Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» на организацию почтовой связи, что не относится к информации, предоставление которой потребителю предусмотрено статьями 8-10 Закона о защите прав потребителей, а также статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи».

При этом, ни ФИО1, ни ФИО2, в обоснование требований о компенсации морального вреда не указано на отсутствие информации, необходимой для компетентного выбора способа связи, вида почтового отправления при направлении им конкретного почтового отправления в конкретном отделении почтовой связи, в частности при отправке регистрируемых почтовых отправлений в адрес АО «Почта России» с заявлениями от (дд.мм.гг.) либо при отправке электронного заказного письма, а указано исключительно на отсутствие ответа на их обращение.

Таким образом, судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что АО «Почта России» не были допущены нарушения прав истцов как потребителей, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о том, что им не был обеспечен свободный доступ к предусмотренной статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи», статьями 8-10 Закона о Защите прав потребителей, информации об услугах почтовой связи.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в действиях истцов признаков недобросовестного поведения, что с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения является основанием для отказа в судебной защите.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения^ другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Создание видимости права либо его нарушения, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публичноправовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 ГК РФ).

В Постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

Как следует из представленных АО «Почта России» в материалы дела сведений (дд.мм.гг.) ФИО1 помимо заявления, направленного в УФПС по Псковской области и указанного в качестве основания данного иска, было направлено еще 4 заявления аналогичного содержания, направленных в УФПС по Ставропольскому краю, УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФПС по Республике Дагестан, и АО «Почта России». При этом, на обращение направленное в УФСП по Республике Дагестан дан ответ (дд.мм.гг.), в ответе АО «Почта России» от (дд.мм.гг.) указано, что ответ на аналогичное обращение был направлен (дд.мм.гг.), на обращение направленное в УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был дан ответ на поставленные вопросы (дд.мм.гг.).

ФИО2 (дд.мм.гг.) также было направлено несколько аналогичных заявлений, помимо УФПС по Республике Дагестан, были направлены обращения в УФПС по Псковской области, УФПС по Ставропольскому краю, УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «Почта России». На данные обращения были даны ответы (дд.мм.гг.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истцов по направлению тождественных заявлений (дд.мм.гг.) в разные филиалы АО «Почта России» не были обусловлены получением необходимой информации по предоставлению услуг почтовой связи, а были направлены на создание искусственной ситуации с целью спровоцировать ответчика допустить нарушения, дающие истцам формальные основания для обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, что свидетельствует о недобросовестности их поведения.

При этом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что согласно публичных сведений ГАС «Правосудие», размещенных в сети «Интернет», в Псковском городском суде находилось и имеется в настоящее время более десяти исков к АО «Почта России», где ФИО2, ФИО3 участвуют (участвовали) в качестве истцов и (или) представителей, а ФИО5 в качестве третьего лица.

Решением Псковского городского суда от 16.04.2025 удовлетворены требования ФИО2 к АО «Почта России» об обязании представить информацию по заявлению от (дд.мм.гг.), направленного в УФПС по Псковской области.

Согласно сведений размещенных на сайте Каспийского городского суда, данным судом рассматривалось и рассматривается в настоящее время более 20 исков ФИО5 к АО «Почта России».

Факты систематического обращения с аналогичными исковыми требованиями, направление истцами (дд.мм.гг.) в адрес структурных подразделений ответчика заявлений идентичного содержания, тождественность содержания поступивших от истцов документов, ставят под сомнение действительное намерение ФИО1 и ФИО2 обращения в суд с настоящими исками в целях получения реальной судебной защиты и восстановлении нарушенного права потребителя, в их в действиях усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами с целью получения материальной выгоды за счет взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства в данном конкретном случае являются основанием к отказу истцам в судебной защите.

Довод апеллянтов о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения истцов о судебном заседании 02.07.2025, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО2 об извещении его о дате и времени судебного заседания, в котором было принято решение по существу. ФИО5 также был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением, которое им было получено 23.06.2025.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно объединил дела по искам ФИО1 и ФИО4 в одно производство несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений ч. 4 ст. 151 ГК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для соединения гражданских дел в одно производство, поскольку истцами заявлены аналогичные требования к одному и тому же ответчику, при этом ФИО2 на основании доверенности представлял интересы ФИО1 Таким образом, объединение однородных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы апеллянтов о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в срок превышающий два месяца, нарушении срока изготовления решения в окончательной форме, подлежат отклонению, поскольку не повлекли нарушений прав истцов и не привели к принятию неправильного решения.

Также, вопреки позиции ответчика изложенной в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части разрешения исковых требований ФИО2, в связи с наличием вышеуказанного решения Псковского городского суда от 16.04.2025, поскольку основанием настоящего иска являются обстоятельства, связанные с иным обращением, в связи с чем тожественность иска как основание для прекращения производства по делу по абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ отсутствует.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова