Решение № 2-1053/2018 2-1053/2018 ~ М-437/2018 М-437/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1053/2018

Дело №

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костеша Е.М. к

ООО «ФИО3 компания «Каньон»

о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ № ПОС-134/125 на строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на 16-м этаже, под ФИО3 №, общей проектной площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: ПК, <адрес> в. Цена объекта составляет 2805000 руб., последняя оплачена в полном объеме. На основании п.1.3 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства – 4 квартал 2016 г., передача осуществляется по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта -2 квартал 2017 г..До настоящего времени объект не передан, ответчиком нарушены обязательства по договору. Со ссылками на положения ст. ст. 309,310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ, п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 151, п.1 ст. 1099, ст. ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика неустойку по договору 377506 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчик посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку о первом судебном заседании и ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, кроме того, направленная по юридическому адресу повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. От представителя истицы посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, об отсутствии возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон. Ранее представитель ответчика представлял письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, во взыскании морального вреда просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в..

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать однокомнатную <адрес> (номер ФИО3), общей площадью 37,4 кв. м., а Костеша Е.М. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 2805000 руб..

Согласно условиям договора ООО взяло на себя обязанность передать объект в срок – 4 квартал 2016 г..

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3 договора был изложен в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2 квартал 2017 г..

Во исполнение условий договора истицей внесены оговоренные договором суммы в установленный срок.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, объект долевого участия в строительстве в установленный срок истцу не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Раз
решение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истица заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истица, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком услуг.

В срок, установленный договором, квартира истице передана не была, что ответчиком не оспаривалось в возражениях, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд полагает, что истица обоснованно обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время согласиться с представленным расчетом суд не может, полагает необходимым привести свой исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % годовых, которая действовала на день обращения в суд с иском.

Расчет будет следующим

2805000*241*2/300*7,5/100=338002 руб. 50 коп..

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указывал на тот факт, что при сравнении с процентами, которые получила бы кредитная организация, при выдаче кредита ответчику (в среднем 12, 46%), сумма с 2805000 руб. за 241 день составила бы 230767 руб..

Суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, доводы представителя ответчика, ее размер подлежит уменьшению до 241000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «КАНЬОН» в пользу Костеша Е.М. неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 5910 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «КАНЬОН» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., а всего 246000 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 КОМПАНИЯ «КАНЬОН»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5910 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО2