Решение № 2-1887/2019 2-1887/2019~М-1710/2019 М-1710/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1887/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ханты- Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца Ларман Ф.К., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной на втором этаже, по адресу: г. <данные изъяты>. 16 августа 2018 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акту №<данные изъяты> в кв. №<данные изъяты> протечка воды из шланга подачи ХВС на стиральную машину, в результате произошла протечка воды на кухню в кв. №<данные изъяты> в районе шахты стояков. Протечку устранил собственник квартиры №<данные изъяты> и перекрыл ХВС на стиральную машину. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> является ответчик ФИО1 18 августа 2018 г. специалистами управляющей организации МП «ЖКУ» составлен акт обследования квартиры по адресу: ул. <данные изъяты> В ходе обследования установлено, что в кухонной комнате произошло подтопление из квартиры № <данные изъяты>, в результате чего произошло отслоение обоев на стенах и потолке, а также произошло отслоение столешницы кухонного гарнитура. Также видны следы черной плесени на гипсокартоне и обоях. Согласно отчету № <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по основным материалам составляет 45 558 руб. 70 коп., величина ущерба по имуществу 7 466 руб. 70 коп. Ответчику 11.12.2018 г. направлена досудебная претензия. Однако ответчик не направил ответ на претензию до настоящего времени.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 53 025 руб. 40 коп.; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.; стоимость юридической помощи в размере 25 000 руб.; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 045 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ларман Ф.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам заявления, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что причинение ущерба истцу вследствие залива квартиры материалами дела не подтвержден.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № <данные изъяты>. ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Собственником квартиры № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> является ФИО1

16 августа 2018 года произошел залив квартиры № <данные изъяты>.

Из акта МП ЖКУ № <данные изъяты> от 16.08.2018 года следует, что причиной аварийной ситуации стало протечка воды в квартире № <данные изъяты> из шланга подачи холодного водоснабжения на стиральную машину. В квартире №<данные изъяты> произошла протечка на кухне в районе шахты стояков. Протечку устранил собственник квартиры № <данные изъяты>, перекрыл холодное водоснабжение на стиральную машину.

Из акта МП ЖКУ обследования квартиры № <данные изъяты> про ул. <данные изъяты> от 16.08.2018 года следует, что в кухонной комнате квартиры № <данные изъяты> произошло подтопление из квартиры № <данные изъяты>, в результате чего произошло отслоение обоев на стенах и потолке, отслоение столешницы кухонного гарнитура. Видны следы черной плесени на гипсокартоне и обоях.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что повреждение системы водоснабжения произошло в пределах ответственности ответчика, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания системы холодного водоснабжения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с отчетом № <данные изъяты>, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа по основным материалам составляет 45 558 руб. 70 коп., величина ущерба по имуществу 7 466 руб. 70 коп.

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям законодательства, поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, соответствует действительным повреждениям внутренней отделки и имущества в квартире истца, составлен на основании осмотра квартиры, заключение подписано экспертом, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Выводы эксперта обоснованы, логично следуют из описательной части заключения, каких-либо противоречий в заключении не имеется.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом.

Учитывая, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не вызывает сомнения у суда, а ответчик на момент рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в указанном выше отчете, при этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате затопления квартиры ее имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ей необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 53 025 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из договора №<данные изъяты>/О на проведение оценки от 13.11.2018г., квитанции от 14.11.2018 года ФИО2 за проведение оценки оплачено ИП ФИО4 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы затраты истца на восстановление нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, которые суд относит к иным судебным расходам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца возмещению подлежат расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., подтвержденные чеком №11424.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 26.03.2019 года истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Ларман Ф.К. в размере 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и сложности дела в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 53 025 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, расходы на получение выписки в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июня 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина