Решение № 2-5351/2017 2-5351/2017~М-2647/2017 М-2647/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5351/2017

Дело № 2-5351/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21093, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мазда 3, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, однако выплата не была произведена.

Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком не удовлетворены. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по диагностике, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Требования о взыскании расходов по диагностике не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, в случае взыскания штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из административного материала судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес> ФИО2, управляя ВАЗ 21093, г.р.з. №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС Мазда 3, г.р.з. №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах, а поэтому исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 214000 рублей.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что по результатам проведенной экспертизы характер повреждений ТС Мазда 3 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчик не усмотрел правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчиком вновь была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 320900 рублей и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения ООО «ДАС», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 282549,64 руб., рыночная стоимость ТС истца составила 380000 руб., стоимость гонных остатков определена в размере 137054,37 руб., стоимость оценки составила 20000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная транспортно-трассологическая авто-товароведческая экспертиза, на результаты которой ссылались стороны.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 столкновение автомобилей ТС марки «MAZDA 3» г/н № и ТС марки «ВАЗ 21093» г/н № было перекрестное, встречное, косое, скользящее, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом более 90°, от продольной оси ТС марки «ВАЗ 21093» г/н № до продольной оси ТС марки «MAZDA 3» г/н №, передним левым для ТС марки «ВАЗ 21093» г/н № и ТС марки «MAZDA 3» г/н №. Первичное контактное взаимодействие имело место между передним бампером автомобиля ТС марки «ВАЗ 21093» г/н № и передним бампером ТС марки «MAZDA 3» г/н №.

С технической точки зрения, с высокой долей вероятности, повреждения ТС истца: бампера переднего, решетки переднего бампера, капота, фары левой, форсунки фары левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, стекла ветрового окна, датчика парковки наружного левого, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, подушки безопасности водителя, блока ДВС, масляного поддона, экрана переднего моторного отсека могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца учетом износа составляет 295400 руб., рыночная стоимость определена в размере 364000 руб., стоимость годных остатков – 130700 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП ФИО5 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость его ущерба, то суд приходит к выводу о том, что гибель транспортного средства произошла и в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 233300 руб. (364000 руб. –130700 руб.), которое взыскивается с ответчика.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ДАС» заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДАС» принимает на себя обязательство оказать услуги аварийного комиссара на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно акту сдачи-приемки работ услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ в услуги включены: оказание по телефону оперативной правовой помощи заказчику при ДТП, выезд на место ДТП, оказание экспертно-правовой и консультационной помощи на месте, документирование обстоятельств ДТП, фотосъемка, осмотр и составление акта осмотра ТС клиента, урегулирование конфликтных ситуаций, вызов на место ДТП необходимых служб, установление и опрос свидетелей, вызов эвакуатора, составление протокола выезда аварийного комиссара.

Необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал. Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обязанность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы в сумме 7000 руб. нельзя признать необходимыми в связи со страховым случаем, они не могут быть включены в состав страхового возмещения и правовых оснований для их взыскания у суда не имеется.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 116650 руб. (233300 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 60000 руб.

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию и расходы по диагностике в размере 1000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в проведенных по делу судебных заседаниях и объема удовлетворенных требований.

При этом, требования истца о взыскании судебных расходов за оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца нескольким лицам, с расширенным кругом полномочий и суду не был представлен подлинник данной доверенности.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 324800 руб. (233300 руб. + 20000 руб. + 1000 руб. + 500 руб. + 10000 руб.+60000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению ДТП и составление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 денежные средства в размере 324800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5533 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года