Постановление № 1-292/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № 1-292/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Талипова М.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гиззатуллина А.Г., потерпевшего М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

В ... у ФИО1, работающего охранником в МБУ «...», возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего МБУ «...» и М., находящегося в ....

Реализуя свой преступный умысел, в ночь с ... на ... ФИО1, находясь в здании Культурного центра ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил компрессор двухканальный стоимостью 9 300 рублей, микрофоны (пара), кабель аудио, штекер кабельный, гнездо, разъем стоимостью 23 808 рублей, радиосистему с 4 поясными передатчиками с головными гарнитурами стоимостью 38 650 рублей, радиосистему с 4 поясными передатчиками с головными гарнитурами стоимостью 45 160 рублей, студийную аппаратуру стоимостью 62 298 рублей, принадлежащие МБУ «...», причинив ущерб на общую сумму 179 216 рублей.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя единым умыслом, в ночь с ... на ... из комнаты охраны Культурного центра ..., расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил фотоаппарат «Никон» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий М. В результате ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в ... устроился охранником в МБУ «...». Когда делал обход видел, что в бытовом помещении находится музыкальная аппаратура. Он решил похитить музыкальную аппаратуру. В ночь с ... на ... он похитил музыкальную аппаратуру и компрессор, и на такси увез домой. Похищенной имущество продавал через интернет. В ночь с ... на ... он украл фотоаппарат, который находился в помещении охраны. Умысел на хищение фотоаппарата у него возник в тот же период, что и на другое имущество.

Кроме признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевший М. – директор МБУ «...» суду показал, что ФИО1 работал охранником. ... он обнаружил, что пропал его личный фотоаппарат, стоимостью 10 000 рублей. Фотоаппарат могли похитить охранники, поэтому он предложил им вернуть похищенное имущество. Но никто фотоаппарат не вернул. Они начали проверять наличие всего оборудования. ... ему сообщили, что похищено оборудование на сумму 179 216 рублей. Они собрали охранников и предложили вернуть оборудование. ... в комиссионном магазине в ТЦ «...» он увидел похищенный микрофон. Продавец магазина сообщил, что микрофон сдал ФИО1 После этого о хищении имущества сообщил в полицию. В ходе следствия узнал, что кражу совершил ФИО1 Ущерб в размере 10 000 рублей для него является значительным. В настоящее время ущерб, причиненный лично ему и МБУ «...» возмещен.

Свидетель С. суду показал, что ... из комнаты охраны был похищен фотоаппарат. ... обнаружили отсутствие аппаратуры. Проводили внутреннюю проверку, но аппаратуру не нашли. В последующем узнали, что аппаратуру и фотоаппарат похитил ФИО1

Свидетель Л. суду показал, что ... оставил фотоаппарат в комнате охраны. ... обнаружил отсутствие фотоаппарата.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля А. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... следует, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения фотоаппарата М. и акустической аппаратуры. В ходе ОРМ был установлен ФИО1, который признался в совершении хищений и написал явку с повинной (л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... ФИО1 сдал в комиссионный магазин микрофон за 2000 рублей. Посмотрев по базе данных магазина, он узнал, что ФИО1 ... сдал в другой магазин и фотоаппарат (л.д. 100-101).

Вина подсудимого доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Согласно заявлению, ... М. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил фотоаппарат стоимостью 10 000 рублей (л.д. 3).

Согласно явки с повинной от ..., ФИО1 признался в том, что из дома культуры тайно похитил фотоаппарат «Никон» (л.д. 13).

Согласно явки с повинной от ..., ФИО1 признался в том, что из дома культуры тайно похитил музыкальные колонки, 2 микрофона, звуковой компрессор, 2 комплекта с микрофонами (л.д. 14-16).

Согласно заявлению, ... М. обратился в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил компрессор двухканальный, 2 микрофона, 2 радиосистемы, студийную аппаратуру, принадлежащие МБУ «...», причинив ущерб на сумму 179 216 рублей (л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... года дознавателем осмотрен МБУ «...», расположенное в ... (л.д. 34-42).

Согласно протоколу выемки от ... следователем у ФИО1 изъяты микрофон и двухканальный компрессор (л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены микрофон и двухканальный компрессор (л.д. 63-66).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что кража имущества МБУ «...» и М. совершена ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого доказывается показаниями самого ФИО1, потерпевшего М., свидетелей С., Л., А., Х. и исследованными письменными материалами дела.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 на совершение хищения имущества МБУ «...» и М. возник одновременно. Реализуя свой умысел, сначала он похитил имущество МБУ «...», а потом фотоаппарат М.

Поэтому действия ФИО1 судом квалифицируются как единое длящееся преступление.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Гиззатуллин А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа.

По смыслу части 1 статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, суд прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, возместил потерпевшей стороне причиненный вред, положительно характеризуются, в этой связи суд считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание в виде штрафа по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ предусмотрено в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

По смыслу статей 104.4-104.5 УК РФ размер судебного штрафа при прекращении уголовного дела на основании статьи 76.2 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

При определении суммы штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 1 (один) месяц после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ и на основании статьи 104.4 УК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: микрофон от студийной аппаратуры, двухканальный компрессор, возвращенные представителю МБУ «...» М., оставить у последнего.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (УМВД России по Нижнекамскому району), ИНН ..., КПП ..., Расчетный счет – ..., Банк - ГРКЦ НБ ..., БИК ..., код бюджетной классификации (КБК) ....

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья Р.М.Мингазов