Решение № 2А-29/2024 2А-29/2024~М-12/2024 А-29/2024 М-12/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-29/2024

05RS0№-62

№а-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС038480181, выданного Унцукульским районным судом РД по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36, ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, такие как вызов должника к судебному приставу-исполнителю, его привод в случае уклонения, выход по месту жительства должника, не описано и не изъято какое-либо имущество должника, не вынесено постановление о розыске должника, его имущества, не запрошена информация об имущественном положении в ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, не запрошена информация о месте работы и получения пенсии должником. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает их законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец - СПАО «Ингосстрах», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО5 и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 107 200 рублей, по вступлении в законную силу которого взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного листа, поступившего на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 60461/23/05061-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также ограничен выезд должника за пределы страны. Кроме того, за период исполнительских действий с должника в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме 11 307,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа на взыскание с ФИО1 задолженности по страховому возмещению, а также госпошлины.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве, в частности предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО5 и УФССП России по РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 107 200 рублей – отказать.

Председательствующий А.А. Испагиев