Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-643/2018 М-643/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело №2-773/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А.,

с участием представителя истца адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ростовской области Бороденко С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п.1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, при перестроении и повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на мотоцикл <данные изъяты>, которым управлял он. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; обширной раны нижней конечности. Эта травма, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью в виде длительного расстройства его (здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ЦГБ Каменск-Шахтинского, ГБУ РО «ОДКБ», МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес>. Позднее долго лечился амбулаторно. В МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского ему сделали операцию, но не смогли в полном объеме предоставить необходимую медицинскую помощь, так как у него была осложненная рана: <данные изъяты>. Такой диагноз был ему поставлен в МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского. Нога стала отекать. Он был доставлен в ГБУ РО «ОДКБ», где было установлено ухудшение состояния. Нога стала чернеть, появился <данные изъяты>. Как выставили диагноз врачи, <данные изъяты>. Далее он лечился в МЛПУЗ «Городская больница №» <адрес>, где ему неоднократно делались операции по очистке раны и трансплантации кожи на рану на больную ногу. Длительное время он не мог ходить, потом ходил с помощью родственников. Он постоянно испытывал боль в ноге, испытывает ее и в настоящее время, особенно в период изменения погоды и времени года. Постановлением судьи Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд признал, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В его действиях в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в связи с дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Суд назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. За все время административного расследования, период его лечения ФИО1 не оказал никакой помощи, не возместил ему причиненный моральный вред, не принес ему чистосердечные извинения. Ему причинен моральный вред ФИО1 На протяжении длительного времени лечения в больницах области он испытывал нестерпимую боль в травмированной ноге. Ему проводили неоднократные операции не только по <данные изъяты>. Он потерял из-за боли сон. Он не мог нормально отдыхать ночью. Он постоянно вспоминает аварию, ту боль, которая мгновенно прострелила его. До настоящего времени он страдает от этих воспоминаний. Его сон до настоящего времени не восстановился. Ему постоянно сниться авария, он вздрагивает во сне и просыпается. Он не отдыхает. В связи с тем, что ему производилась операция по <данные изъяты>, у него на теле имеется шрам в том месте, откуда брался лоскут кожи для пластической операции на ноге. Его правая нога даже после пластической операции выглядит неприглядно, даже ему на нее смотреть страшно. Правая нога стала значительно отличаться от левой, она меньшего размера, вся в шрамах, которые синего и сиреневого цвета, отличающегося от нормального, обычного цвета живого и здорового тела. Он молодой человек, в связи с такими повреждениями на теле ему неприятно показываться на пляже, на отдыхе. Он не может отдыхать с друзьями, наслаждаться жизнью в полной мере, играть, с ними, как ранее, в волейбол, футбол, так как ему больно бегать и прыгать, ему даже обычная ходьба иногда болезненна. На протяжении длительного времени лечения в больнице он испытывал неудобства относительно того, что он не мог сам за собой ухаживать, ходить в туалет. Его кормили, приносили утку, чтобы он мог отправить свои естественные надобности. Все это нанесло ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя адвоката Бороденко С.В.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО1 не согласился с требованиями истца, считал размер компенсации морального вреда завышенным, полагал возможным выплатить истцу в качестве компенсации морального вреда 30000-40000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении и повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, и допустил наезд на мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Каменского районного суда от 05.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статей 20, 23 Конституции РФ, статей 12 ГК РФ, 151 ГК РФ, основаниями возложения на причинившего вред обязанности денежной компенсации морального вреда являются: причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинившего вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств, суд считает установленным факт причинения истцу ФИО2 морального вреда, так как истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил <данные изъяты>, находился на лечении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, и считает, что сумма 50000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3), услуг представителя в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: