Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-1891/2019 М-1891/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-3213/2019

Дело № 2-3213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Брюхановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик был избран членом, а затем председателем совета [Адрес]. В [ДД.ММ.ГГГГ] году ответчик собрал на общественные нужды по 15 000 рублей с 16 жильцов дома, в том числе и с истца ФИО1, в добровольном порядке, без оформления расписок. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчика вывели из состава совета дома. Однако, ответчик уклонился от отчета по имеющимся у него договорным и финансовым документам и передаче их новому председателю. После неоднократных обращений, ответчик пообещал совету дома вернуть жильцам оставшиеся у него не использованные общественные деньги. Предоставленному ответчиком отчету он не доверяет, а именно: квитанциям и чекам об оплате на сумму 39 500 рублей по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «[ ... ]» об установке и техническом обслуживании и системы видеорегистрации и ограничения доступа», акту от [ДД.ММ.ГГГГ] к договору с ИП [ФИО]10 на установку ограждения и шлагбаума для придомовой автостоянки, т.к. это не является документами, вместо честного возврата денег, оставшихся после установки шлагбаума, ответчик представил фальшивые накладные и квитанции на сумму 44 937 рублей 20 копеек, 12 000 рублей, 10 400 рублей.

Из общей суммы собранных денег в 240 000 рублей документально подтверждены только расходы на 70 160 рублей – шлагбаум, ограждение, указатель. Остальные денежные средства в размере 169 840 рублей подлежат возврату жильцам из расчета по 10 615 рублей (169 840/16). К [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик возвратил ему 2 530 рублей. В связи с чем, просит признать действия председателя совета дома ФИО2 незаконными, взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 8 085 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, от истца ФИО1 деньги не получал, после прекращения полномочий передал все документы и деньги новому председателю Совета дома.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год ответчик ФИО2 являлся председателем Совета дома МКД [Номер] по [Адрес].

В настоящее время председателем Совета дома является [ФИО 1].

В [ДД.ММ.ГГГГ] года ФИО2 занимался благоустройством дома, в том числе обустройством парковки, в связи с чем, с собственников дома было получено по 15 000 рублей.

Истец полагает, что ответчик потратил не все денежные средства, в связи с чем, считает действия ответчика незаконными и просит взыскать 8 085 рублей.

Ответчик опровергает факт получения от истца денежных средств, поясняет, что деньги передавал не истец, а его сын. Кроме того, все документы и остатки денежных средств он передал членам Совета дома.

Согласно расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 2] (член Совета Дома, старший по парковке) получил от ФИО2 инструкцию по шлагбауму, ключ от шлагбаума, акт ввода оборудования в эксплуатацию, договор розничной купли-продажи, деньги в размере 10 000 рублей, квитанции.

Согласно расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанной ФИО2, ФИО2 получил от [ФИО 3] 15 000 рублей в счет обустройства придомовой парковки.

Согласно расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанной [ФИО 3], [ФИО 3] получил от ФИО2 полный отчет о целевом расходовании средств, вложенных в обустройство придомовой парковки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, а последний неправомерно их использовал. Не представлено истцом и доказательств, что ответчик нарушил какие-либо права истца.

Представленные истцом заявление от [ФИО 3] и список автовладельцев, сдавших денежные средства, не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику, поскольку заявление [ФИО 3] не опровергает содержание расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно тот факт, что деньги были лично его, а список надлежащим образом не заверен, из него невозможно определить когда, на какие цели и кому сдавал денежные средства.

В силу частей 1, 6, 7, 8 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

Установлено, что ответчик занимался благоустройством дома, в том числе обустройством парковки, собирал денежные средства как председатель Совета многоквартирного дома.

Установлено, что в настоящее время ответчик не является председателем Совета дома.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева