Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-869/2018 М-869/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1194/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-1194/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено 25 июня 2018 года.

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Фаттаховой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Трансфер» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Трансефр» /далее- ООО «ТЛК-Трансфер»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 54899 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1846 руб. 97 коп.

Представитель истца ООО»ТЛК-Трансфер» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.8/, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что между ООО «ТЛК-Трансфер» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оказывает ООО «ТЛК-Трансфер» услуги по транспортировке транспортных средств на основании договоров-заявок.

В соответствии с п. 1.2 договора все существенные условия транспортировки (стоимость услуг, срок оказания услуг, наименование и иные идентифицирующие признаки ТС, местонахождение ТС, место назначения транспортировки, стоимость, условия и порядок оплаты и т.д.) предусматриваются в подписанном сторонами Договоре -заявке на транспортировку (Приложение № к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п.1 договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязуется получить и сдать ТС в местах указанные в данном задании: Дата получения ТС: ДД.ММ.ГГГГ; Марка, модель <данные изъяты>: №; Место получения ТС (организация, адрес): ООО " КОМТРАНС " <адрес> комиссаров, 10а; Место сдачи ТС: ООО "Соникавто.ру", <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> дом (10 км от Хабаровска в сторону <адрес>-на-амуре; Дата сдачи ТА: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 Договора Исполнитель обязан прибыть в срок и по адресу, указанные в Договоре-заявке на транспортировку Заказчика. ТС передается для транспортировки по Акту приема-передачи ТС (Приложение № к Договору).

Согласно п. 2.9 Договора Заказчик либо третье лицо, действующее со стороны Заказчика, указанное в Договоре-заявке на транспортировку обязуются обеспечить Исполнителя сопроводительной документацией, необходимой для транспортировки ТС. Такая документация включает в свой состав СТС и ПТС на указанное выше транспортное средство.

Согласно п. 2.12 Договора после осуществления транспортировки Исполнитель обязан передать ТС по Акту приема-передачи ТС (Приложение № к Договору) в месте, указанном в Договоре-заявке на транспортировку Заказчику (уполномоченному Заказчиком лицу) в исправном состоянии с учетом нормального амортизационного износа ИГС, в надлежащей комплектности, предварительно очистив салон от посторонних предметов и мусора. При этом под надлежащей комплексностью подразумевается наличие всех переданных документов (СТС, ПТС и д.р.).

В соответствии с п. 2 Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик дает Исполнителю лимитированное давальческое сырье по данному заданию (общее количество топлива: 1440 литров), а также топливную карту ГАЗПРОМ №. Указанную карту ответчик получил, о чем указано в Договоре-заявке.

После осуществления транспортировки ответчиком был сдан отчет по расходованию топлива, указав расход топлива в размере 1650 литров. Вместе с тем, исходя из транзакционного отчета «Газпромнефть» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем после получения ТС была произведена его заправка дизельным топливом в количестве 2090 литров на сумму 88 261 рубль. Таким образом, Исполнитель превысил лимит предоставленного топлива на 650 литров.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2 Договора Заказчик предоставляет топливные карты с лимитом, указанным в литражах для выполнения Договора-заявки на транспортировку. За перерасход топлива свыше лимита Исполнитель уплачивает в двойном размере от средней цены ГСМ пройденного по Договору-заявке на транспортировку.

Таким образом, сумма ущерба, исчисленная в порядке абз. 1 п. 3.2 Договора составляет 54 899 руб. (42,23 руб. *650 л. *2). Указанная сумма является убытками, понесенными Заказчиком по вине Исполнителя.

Истцом была направлена претензия ответчику с требованием возместить денежные средства, однако конверт вернулся отправителю. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1846 руб. 97 коп. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/, исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление /л.д.73-75/.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что действительно между ним и ООО «ТЛК-Трансфер» был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств. Транспортировка транспортных средств осуществлялась на основании договоров-заявки. Представленный в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, но сомневается в своей подписи на листе 3 договора, также подписал договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими водителями ( всего было 6 машин) осуществлял доставку транспортного средства. Для заправки автомобилей топливом истцом было выдано две топливные карты, в том числе и карта Газпром №, по которой он (ФИО1) осуществлял заправку транспортного средства. Кроме того, по этой же карте заправлялся еще один водитель ФИО5 Топливная карта находилась у ФИО5, который передавал карту ему (ответчику). Заправка топливом происходила поочередно, что также подтверждается транзакционным отчетом «Газпромнефть» и представленными чеками. Ему было известно, что количество топлива было ограничено- 1440 литров. После выполнения задания он сдал истцу отчет по расходованию топлива, согласно которому расход топлива составил 1650 литров, то есть он превысил лимит на 210 литров. Вместе с тем, на возмещение убытков за перерасход топлива в размере 210 литров он не согласен, поскольку превышение лимита произошло вынужденно- из-за погодных условий и из-за простоя транспортного средства. В момент доставки транспортных средств температура воздуха опускалась ниже -30 градусов, поэтому он вынужден был не глушить машину. При этом разрешение не глушить машины было дано представителем истца по телефону. Кроме того, в момент движения по автодороге <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД было ограничено движение по трассе, в связи с чем он вынужден был простаивать, что также повлекло увеличение расхода топлива. С остальным перерасходом топлива он не согласен, поскольку это не его заправки, а водителя Т. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований ООО «ТЛК-Трансфер» отказать.

Представитель ответчика ФИО3 пояснения ответчика ФИО4 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что фактически между ответчиком ФИО1 и ООО «ТЛК-Трансфер» был заключен Договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не подписывал, существенные условия, в том числе штрафные санкции по перерасходу топлива с истцом по указанному договору не согласовывал, подписи в договоре исполнены не ответчиком, а иным неустановленным в настоящее время лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛК-Трансфер» заключил договор-заявку на осуществление транспортировки транспортных средств на 6 машин марки <данные изъяты>, которые ответчик вместе с другими водителями перевозили в <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, грузополучатель ООО «Соникавто.ру». Для осуществления перевозки автотранспортных средств ООО «ТЛК-Трансфер» на каждые две машины выдали топливные карты для заправки на АЗС.

Из представленных чеков по заправке автомашин и выписке по топливной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик и второй водитель ФИО5 осуществляли заправку перевозимых автотранспортных средств <данные изъяты> друг за другом. Исходя из сопроводительного листа по учету расходования топлива по топливной карте № следует, что расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1650 л. на общую сумму 69 869 рублей. Таким образом, перерасход топлива от установленного лимита расходования топлива составил 210 л. <данные изъяты>), а не 650 л. как указывает истец в своем исковом заявлении.

Также истец ссылается на то, что условие о штрафе в двойном размере от цены топлива в случае его перерасхода согласовано сторонами путем подписания Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись в договоре стоит не моя, штрафных санкций за перерасход топлива в договоре-заявке не содержится, а следовательно, размер и порядок штрафа не согласован сторонами и она не подлежит взысканию.

Установленный лимит расходования топлива в договоре-заявки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1440 литров установлен без учета фактического расхода топлива на 100 км., а также без учета погодных условий, в которых осуществлялась перевозка транспортных средств. При этом следует учитывать, что расход топлива возрастает при управлении транспортным средством на более низких передачах при заданной скорости. Водители могут вынужденно переключаться на низкие передачи в зависимости от дорожной ситуации, например, если имеются препятствия при движении. Также расход топлива растет с увеличением загрузки автомобиля, при этом обороты двигателя остаются прежними. Таким образом, расход топлива находится в зависимости не только от выбора водителями режима эксплуатации техники, но и от дорожных условий, степени загруженности автомобиля. Кроме того, ограничение максимальной скорости движения также приводит к увеличению оборотов двигателя, что, в свою очередь, влечет за собой увеличение расхода топлива.

В ходе перевозки были неблагоприятные погодные условия, на части дороги было введено ограничение скорости до 40 км/ч в целях безопасности движения при гололеде, также на автодороге было введено ограничение движения, ответчик вынужден был простаивать, также были значительные минусовые показания ночью, в связи с чем водители были вынуждены не глушить двигатели, поскольку автомобиль мог не завестись или это могло спровоцировать какую-либо техническую неисправность узлов и деталей. Иные причины перерасхода топлива истцом не заявлены, следовательно, вина в действиях ответчика, повлекших расход топлива сверх установленного лимита в договоре-заявке не установлена.

Также просит честь, что фактический расход топлива автомобиля <данные изъяты> составляет 35-40 л/100 км, что изначально превышает лимит, установленный ООО «ТЛК-Трансфер», без учета повышающего коэффициента с погодными условиями и делает невозможным его исполнение. Перерасход топлива допущен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года. Установленный лимит в размере 1440 л. на 4500 км., выставлен ООО «ТЛК-Трансфер» без учета повышение расхода топлива в зависимости от времени года. Учитывая климатические условия региона, в котором проходила транспортировка автомобиля, что декабрь относится к холодному времени года и применение истцом к указанному периоду нормы в размере 1440 л. является необоснованным и как следствие, приводит к расходу топлива сверх установленной нормы. Учитывая, что вина ответчика в расходе топлива сверх установленных норм не установлена, обязанность возместить ООО «ТЛК-Трансфер» убытки отсутствует. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ООО «ТЛК-Трансфер»(Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать, а ООО «ТЛК-Трансфер» принять и оплатить услуги по транспортировке транспортных средств своим ходом по дорогам общего пользования в сроки, в количестве и по маршруту, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия транспортировки (стоимость услуг, срок оказания услуг, наименование и иные идентифицирующие признаки ТС, местонахождение ТС, место назначения транспортировки, стоимость, условия и порядок оплаты и т.д.) предусматриваются в подписанном сторонами Договоре-заявке на транспортировку (Приложение № к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора/л.д.19-23/.

Согласно Договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся Приложением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЛК-Трансфер» и ФИО1 пришли к соглашению о том, исполнитель обязуется получить и сдать транспортное средство в местах. Указанных в данном задании: Дата получения ТС: ДД.ММ.ГГГГ; Марка, модель <данные изъяты>: №; Место получения ТС (организация, адрес): ООО " КОМТРАНС " <адрес> комиссаров, 10а; Место сдачи ТС: ООО "Соникавто.ру", <адрес>, <адрес>, <адрес> дом (10 км от Хабаровска в сторону <адрес>-на-амуре; Дата сдачи ТА: ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24/.

В соответствии с п. 2 Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик дает Исполнителю лимитированное давальческое сырье по данному заданию: общее количество топлива 1440 литров и топливную карту ГАЗПРОМ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 указала на то, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписывался и не заключался. ФИО1 данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения данного договора, указав, что действительно такой договор заключался, но он не согласен с датой договора. Кроме того, стороной истца для обозрения был представлен подлинник договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с договором-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 при ознакомлении с подлинником данного договора указал, что не подписывал третий и четвертый лист договора /л.д.19а,20/, в остальной части договора, в том числе в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ свои подписи не оспаривал. Суд учитывает, что, не оспаривая свою подпись в договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 не мог не видеть и не знать о том, что данный договор–заявка является Приложением № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в договоре-заявке /л.д.24/. Также ответчик не опроверг пояснения представителя истца о том, что он получил по данному договору оплату за оказанные услуги по транспортировке транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы стороны ответчика о не заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ надуманными, заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно сопроводительному листу по учету расходования топлива по топливной карте №, также подписанному ответчиком, следует, что расход топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1650 литров на общую сумму 69 869 рублей/л.д.25/.

Вместе с тем, исходя из представленного транзакционного отчета «Газпромнефть» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался, следует, что по топливной карте ГАЗПРОМ № была осуществлена заправка дизельным топливом в количестве 2090 литров на сумму 88 261 рубль/л.д.28-29/.

Таким образом, ФИО1 (Исполнитель) превысил лимит предоставленного топлива на 650 литров.

В судебном заседании факт превышения лимита предоставленного топлива ответчиком не оспаривался, однако он возражал против указанного размера (650 литров), указывая на то, что превышение лимита имеет место в размере 210 литров.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку, как прямо следует из Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предоставлено ответчику лимитированное давальческое сырье в количестве 1440 литров по топливной карте ГАЗПРОМ №/л.д.24/. В связи с этим ответчик имел возможность использовать данную топливную карту только в пределах предоставленного ему лимита.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанной топливной картой также пользовался другой водитель ФИО5 не освобождает ответчика от обязанности использовать топливную карту только в пределах предоставленного ему лимита топлива, учитывая, что согласно представленному в материалы дела договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договору-заявке к нему № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также была выдана топливная карта ГАЗПРОМ, но с другим номером №, предел лимита топлива также определен 1440 литров /л.д.64-70/.

При этом, передавая карту другому лицу, ответчик должен был понимать и осознавать, что несет риск за превышение лимита предоставленного ему по выданной топливной карте.

Доводы стороны ответчика, что заправка по топливной карте производилась поочередно, что подтверждается представленными чеками и свидетельствует о том, что производилась заправка двух автомобилей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судом отклоняются, поскольку из указанных доказательств не следует, что в указанные дни проводилась заправка двух автомашин, а не одной, учитывая, что объем топливного бака транспортного средства с учетом его технических характеристик позволял производить единовременную заправку топлива в размере 350-370 литров. Однако в указанные дни данный объем заправки не был превышен.

Кроме того, проанализировав представленные чеки и транзакционный отчет за вышеуказанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в большинстве случаев имела место дозаправка топливом, поскольку при повторной заправке объем топлива составлял не более 50 литров и разрыв по времени между первой и второй заправками не превышал 10 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место факт превышения ответчиком лимита предоставленного топлива в размере 650 литров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик предоставляет топливные карты с лимитом, указанным в литражах для выполнения Договора-заявки на транспортировку. За перерасход топлива свыше лимита Исполнитель уплачивает в двойном размере от средней цены ГСМ пройденного по Договору-заявке на транспортировку/л.д.19/.

Таким образом, размер убытков, исчисленный истцом в порядке абз. 1 п. 3.2 договора составит 54 899 руб. (42,23 руб.(средняя цена бензина по транзакционному отчету) *650 л. *2= 54899 рублей).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания указанной суммы.

Доводы ответчика о том, что перерасход топлива был связан в том числе и в связи с погодными условиями и простоем транспортного средства на автодороге из-за введенных ограничений, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, в том числе в результате стихийных бедствий, наводнения, ураганы, землетрясения и т.п.), военных действий, действий и/или нормативных актов федеральных и местных органов власти и/или государственного управления, препятствующих исполнению сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы сторона, для которой такое обстоятельство возникло, должна немедленно (в течение 48 часов) уведомить об этом другую сторону, приложив к уведомлению акт компетентного государственного органа или органа местного самоуправления, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы (п.5.2.).

В силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из представленной ответчиком справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> отмечались самые низкие температуры: ночью -40,1?С, днем -26,7?С. Данные температуры на 8-10 ?С ниже нормы. В период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и ЕАО отмечалось опасное явление «Аномально холодная погода с среднесуточными температурами на 7 ?С и более в течении 5 дней /л.д.54/.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствуют основания для однозначного вывода о том, что причиной превышения лимита расхода топлива явились именно чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, связанные с погодными явлениями, которые препятствовали расходованию топлива в пределах предоставленного лимита и которые не были и не могли быть предвидены ответчиком при заключении договора, учитывая, что понижение температуры в течение нескольких дней в указанные месяцы не является экстремальным для данной климатической зоны (<адрес> и ЕАО) в зимнее время года, равно как и простой транспортного средства и не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством, не подтверждает отсутствие у ответчика реальной возможности предвидеть неблагоприятные последствия. В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при установлении лимита расхода топлива не были учтены технические характеристики транспортного средства, судом отклоняются, поскольку, подписав договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с его условиями. В противном случае имел возможность отказаться от исполнения договора на неприемлемых для него условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТЛК-Трансфер» о взыскании с ответчика убытков в размере 54899 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу ООО «ТЛК-Трансфер» были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛК-Трансфер» /Клиент/ и ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ»/Компания/ было заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является обязанность Компании оказывать юридические услуги по заданию Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить данные услуги/л.д.34-38/.

Согласно Заданию № от ДД.ММ.ГГГГ предметом задания является написание искового заявления и представление интересов Клиента в судебных заседаниях по иску Клиента к ФИО1 о взыскании убытков по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Компания обязалась изучить представленные Клиентом документы, подготовить проект претензии к Исполнителю, подготовить проект искового заявления к исполнителю, осуществлять переговоры с исполнителем в рамках досудебного урегулирования судебного спора, готовить иные процессуальные документы, необходимые для надлежащего судебного ведения дела, обеспечить присутствие представителей Компании в судебных заседаниях в рамках указанного дела. Общая стоимость услуг составила 15000 рублей ( п.2.1) /л.д.39/.

Факт оплаты ООО «ТЛК-Трансфер» услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей /л.д.71/.

Факт выполненных работ (услуг) представителями ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» по вышеуказанному договору ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит уменьшению.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложность, период рассмотрения гражданского дела, а также исходя из объема выполненной представителем работы, учитывая, что при рассмотрении дела представителем ООО «Юридическая компания «ЮЭСКОМ» было составлено и подано исковое заявление, а также участие представителей в двух судебных заседаниях на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТЛК-Трансфер» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1846 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7/.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1846 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность ю «ТЛК-Трансфер» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью убытки в размере 54899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1846 рублей 97 коп., всего взыскать:

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>