Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовй И.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о восстановлении прав и возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Его земельный участок граничит с участком по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО1 По южной границе его участка расположен жилой дом, сараи и ограждения ответчицы. 22.06.2011 г. ФИО1 свалила мусор с крыши ее дома на принадлежащий ему земельный участок, прорубили окно в сарае, которое выходит на его участок, также разгородили его территорию и до 25.10.2011 г. использовали ее под строительство. Скат крыши сарая ответчиков, расположена таким образом, что вода с крыши сарая стекает в его погреб, в связи с чем за 9 лет сгнила шпала, также сгнивает и урожай. Вдоль границы участка ФИО1 устроила свалку мусора на межевой полосе, навалила шифер, опилки, камни навалены на сетку ограждения, которая может упасть на его территорию. По межевой полосе ответчики посадили яблони, облепиху, клен, виноград, что создает тень его растениям, ветки растений свисают на его участок. 31.10.2011 г. состоялось решение суда остались безнаказанными преступления ФИО1, к тому же она неоднократно обманывала суд, представляя фальсифицированные ответы главы администрации, к тому же клеветала на его мать. 06.10.2015 г. истец с супругой возвращался с прогулки, ФИО2 на автомобиле чуть не совершил на них наезд, супруга успела выпрыгнуть из под колес, а рукав куртки истца задел боковое зеркало автомобиля, по мнению истца это была явная попытка убийства. Помимо этого ФИО2 ездит на автомобиле взад и вперед от его ворот до палисадника, при этом истец на указанные действия обращался в дежурную часть, однако мер предпринято не было. Кроме того ФИО2 ставит автомобиль в трех метрах от его дома, гоняет двигатель, стучит, мешает отдыхать. В июне 2017 г. он разрешил ответчикам зайти на свою территорию произвести ремонт стены, при этом он сообщил об этом приставам, на что приставы ему нагрубили. Судебный пристав ФИО7 назначила проведение ремонтных работ ответчикам 6 дней, тогда как решением суда установлен иной срок. 01.07.2017 г. ФИО2 замахнулся на него мотыгой, но учитывая, что между ними находилась металлическая шпалера, удара удалось избежать. Кроме того ФИО2 испортил его имущество: замазал бетоном его сетку ограждения между домами, перекрыл слив воды от крыши своего дома. Просил суд за свалку мусора на его неприкосновенную собственность, проникновение на нее и использование против его воли с 22.06.2011 г. по 25.10.2011 г. назначить ФИО1 срок тюремного заключения- условно и назначить штраф с выплатой в его пользу <данные изъяты> рублей. За проделанное окно в сарае по границе участка по линии ограждения, напротив его кровати назначить ФИО1 штраф <данные изъяты> рублей в его пользу и срочно замуровать окно. За слив воды со скотской постройки на его территорию, которая топит его погреб и сгнивает урожай срочно разобрать доски половины сарая с крышей к освобождению межевой полосы. При поливе растений посаженных вдоль межевой полосы затапливает его туалет, по всей границе земельного участка ФИО1 устроила свалку мусора, что нарушает его права, назначить штраф ФИО1 в его пользу в размере <данные изъяты> рублей и обязать убрать мусор и выкорчевать все деревья с межевой полосы. За обман суда и представление поддельных документов взыскать с ФИО1 в пользу суда штраф в размере <данные изъяты> рублей, которые желательно перевести на лечение детей инвалидов. За клевету на его покойную мать взыскать с ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей в его пользу. Установить водосток на крыше дома и сарая с отводом воды на свою территорию. За намеренную порчу имущества, сетки ограждения между домами взыскать со ФИО2 в его пользу <данные изъяты> руб. За маниакальную езду по газону в течении трех лет лишить ФИО2 водительских прав, машину убрать от его дома и снести незаконно возведенный в 2009 г., а также взыскать штраф <данные изъяты> рублей. За попытку убийства его супруги в ответ на замечание не мусорить и ездить по дороге 06.10.2015 г., за попытку его убийства 01.07.2017 г., а именно попытку нанести удар лезвием мотыги направить ФИО2 на обследование в клинику им. <данные изъяты>. Взыскать <данные изъяты> рублей с УФССП Соль-Илецкого района в его пользу за соучастие в попытке его убийства, нарушения его прав, не знание своих обязанностей и оскорбление Родины, шантаж штрафом и неуважением суда, подмены решения суда. Вернуть ему <данные изъяты> руб. снятые с пенсии решением суда от 20.03.2014 г., основанном на лжесвидетелях и ложной информации, не законном проникновении на его собственность. Взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб. в его пользу за причиненный моральный вред с 22.06.2011 г. по настоящее время, а также взыскать с нее <данные изъяты> руб. в его пользу за нарушенную экологию с 22.06.2011 г.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Ответчика ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, т.к. доказательств нарушений прав истца не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2011 г. и от 14.10.2009 г.

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.05.2012 г.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 13.12.2017 г. производство по иску в части требований о закладке окна проделанного ФИО1 в сарае, об установлении водостока на крыше жилого дома и сарая, о лишении ФИО2 водительских прав, и взыскании штрафа за клевету прекращено.

В ходе выездного судебного заседания 13.12.2017 г. установлено, что земельные участки по адресу: <адрес> являются смежными. Жилой дом, сарай принадлежащие ФИО1 расположены по меже земельных участков, далее участки разделяет металлическая сетка. Земельный участок ответчика захламлен, в кучах лежат остатки от стройматериала, бутылки, камни, кирпичи, по всему участку разбросана солома. Однако в полуторе метров от металлической сетки, разделяющей земельные участки истца и ответчика, захламленности не усматривается, никаких строительных материалов либо другого мусора не имеется. На расстоянии около полутора метров от межи, на земельном участке ответчика посажен виноград, молодые саженцы яблонь, при этом земельный участок ответчика имеет существенный уклон в сторону противоположную земельному участку истца. Напротив указанных растений, на расстоянии около полутора метров от межи, на земельном участке истца расположена уборная, учитывая расположение участка ответчика, по мнению суда, вода при поливе растений физически не может топить уборную истца, т.к. земельный участок имеет уклон в противоположную сторону от земельного участка истца. На крыше жилого дома и сарая ответчика установлен водосток. Металлическая сетка ограждение, установленная на меже земельных участков, не имеет каких- либо следов нахождения на ней бетона, либо другого материала, свидетельствующего о ее порче. Гараж ответчиков находится на расстоянии 7-8 метров от принадлежащего им жилого дома и расположен по левой меже земельного участка ответчиков.

Расположение гаража подтверждается генеральным планом от 21.07.2011 г. земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. и назначении ей тюремного заключения условно в связи с размещением ФИО1 на его земельном участке в период с 22.06.2011 г по 25.10.2011 г. мусора; об обязании ФИО1 разобрать доски половины, принадлежащего сарая с крышей и освобождении межевой полосы, ввиду того, что скотская постройка, сливая воду, топит его погреб и сгнивает урожай; об обязании ответчика выкорчевать деревья с межевой полосы и освобождении межевой полосы от мусора, а также назначения штрафа за свалку мусора в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании со ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб. за порчу сетки ограждения; о взыскании с ФИО1 в его пользу штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушенную экологию, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о размещении ФИО1 на земельном участке истца в период с 22.06.2011 г по 25.10.2011 г. мусора; что скотская постройка, сливая воду, топит его погреб, а также сгнивает урожай; о произрастании деревьев на межевой полосе, факта складирования ответчицей мусора на межевой полосе, факта порчи ФИО2 сетки ограждения, а также нарушении ФИО1 экологии, в судебное заседание не представлено. Напротив, выездом на место, указанные факты полностью опровергнуты. К тому же материалами дела не подтверждается, что оспариваемые действия повлекли или могут повлечь наступление негативных правовых последствий для истца.

При отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца и реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Что касается требования о сносе гаража, возведенного ФИО2 в 2009 г., то истцом не представлено доказательств нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, нарушения прав граждан возведенной постройкой и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.

В силу статьи 3 ГПК РФ обращение за судебной защитой нарушенного (оспариваемого) права участника гражданских правоотношений является его исключительным правом.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правомерность избранного судебного способа защиты, факт законного обладания прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом), наличие факта нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных, устанавливаются судом при рассмотрении конкретного спора.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, представленные доказательства отвергнуты, судом принимается решение об отказе в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя.

В своем исковом заявлении ФИО4 ставит вопрос о взыскании с ответчиков в его пользу штрафа, между тем, данный способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни каким-либо другим законом Российской Федерации.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, права которой нарушены, требовать возмещения убытков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 <данные изъяты> руб. за причиненный моральный вред в период с 22.06.2011 г. по настоящее время, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Как видно из дела, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда обусловлены складированием ответчиком мусора, на принадлежащей ей земельном участке, и земельном участке истца.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за неправомерное, по мнению истца, складирование мусора, то есть, связанных с владением и пользованием земельным участком, а не нарушение личных неимущественных прав ФИО4

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ФИО1 личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 20.03.2014 г. с учетом определения Соль-Илецкого районного суда от 28.07.2014 г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2014 г.

Поскольку решение Соль-Илецкого суда от 20.03.2014 г. вступило в законную силу, требования истца о возврате снятых с его пенсии решением суда от 20.03.2014 г. основанном на лжесвидетелях и ложной информации и требованием о взыскание с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> руб. за предоставлении ложной информации, поддельных бумаг, фальшивой подписью не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований, т.к. действующим гражданско- процессуальным законодательством не предусмотрен пересмотр судебных решений вступивших в законную силу, судом той же инстанции.

Требования ФИО4 о направлении ФИО2 на обследование в клинику им. <данные изъяты> в рамках заявленных требований удовлетворению не подлежат, т.к. принудительное обследование не предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО4 в качестве ответчиков привлек ФИО1 и ФИО2, в связи с чем требование о взыскании с УФССП Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области не может быть удовлетворено в рамках заявленных требований, т.к. предъявляется к ненадлежащим ответчикам, а оснований для привлечения в качестве соответчика Соль-Илецкому РОСП УФССП России у суда не имеется, т.к. спорные правоотношения не допускают процессуального соучастия на стороне ответчика наряду с Соль-Илецким РОСП УФССП России. При этом ФИО4 не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Соль-Илецким РОСП УФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.