Апелляционное определение № 33-2808/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2808/2025

дело № 2-908/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007354-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2025 года, которым с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года постановлено исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71291,25 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата автомобиля страховщиком после ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта 378047,68 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 82598,25 руб., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27 июня 2025 года по дату фактического исполнения, но не более 293258,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 470,50 руб., по оплате расходов по оценке в размере 30000 руб., также по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 9094,44 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71291,25 руб., убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата автомобиля страховщиком после ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта 378047,68 руб., однократную стоимость деталей в размере 369820,89 руб., неустойку в общем размере 37640,61 руб., неустойку начиная с 13 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 470,50 руб., расходы по оценке в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 6 декабря 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, взыскании расходов об оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 12 декабря 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с требованием об оплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. 18 декабря 2023 года ответчик подготовил направление на СТОА ИП ФИО3 Страховая компания выплатила ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб. 25 января 2024 года истцом был составлен акт об отказе в приеме автомобиля в ремонт СТОА ИП ФИО3 30 января 2024 года САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, отличную от ИП ФИО3 Ответчик подготовил направление на СТОА ООО «Кондор Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. От ООО «Кондор Сервис» в адрес страховой компании поступило информационное письмо об аннулировании направления. 8 февраля 2024 года САО «ВСК» подготовило направление на СТОА ООО «СТО ДЕПО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 13 февраля 2024 года автомобиль передан страховой компании для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта на СТОА. 22 марта 2024 года транспортное средство получено после проведения ремонтных работ. Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2024 года, на автомобиле имеются дефекты, которые отсутствовали при передаче транспортного средства страховой компании для организации транспортировки до места нахождения СТОА. 22 марта 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра обнаружены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА по направлению. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков. Ответчик уведомил потерпевшего о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 12272 руб. 28 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страхового возмещения, нотариальных расходов. 25 июня 2024 года и 7 октября 2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 13744,64 руб. и 10398,76 руб. соответственно; 8 августа 2024 года страховое возмещение в размере 12408 руб.; 23 сентября 2024 года СТОА в счет проведенного восстановительного ремонта в размере 10198 руб. Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2024 года № У-24-100673/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение изменить в части отказа во взыскании однократной стоимости деталей, в части снижения штрафа, судебных расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в пользу истца подлежала взысканию однократная стоимость деталей в сумме 369820,89 руб. с учетом взысканных судом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля после получения транспортного средства со СТОА, поскольку СТОА ООО «СТО ДЕПО» не обеспечена гарантия проведения безопасного оказания услуги по ремонту автомобиля, в том числе обеспечение сохранности имущества потребителя финансовой услуги. Суд, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать штраф от суммы страхового возмещения и стоимости услуг аварийного комиссара и штраф от суммы взысканных убытков, возникших после некачественного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Расчет стоимости восстановительного ремонта в силу положений Закона об ОСАГО производится строго в соответствии с Единой методикой. Разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Исследование проведено с нарушениями требований Единой методики, которые изложены в представленной ответчиком рецензии. Указанной рецензии судом не дана оценка. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом необоснованно.

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, просившего в удовлетворении жалобы ответчика отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <№>.

22 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5 (виновник ДТП). Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК».

6 декабря 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, взыскании расходов об оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

11 декабря 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 декабря 2023 года истец обратился к САО «ВСК» с требованием об оплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

18 декабря 2023 года ответчик подготовил направление на СТОА ИП ФИО3

21 декабря 2023 года страховая компания выплатила ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3075 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т. 1 л.д. 234).

25 января 2024 года истцом был составлен акт об отказе в приеме автомобиля в ремонт СТОА ИП ФИО3

30 января 2024 года САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА, отличную от ИП ФИО3

30 января 2024 года ответчик подготовил направление на СТОА ООО «Кондор Сервис» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 января 2024 года от ООО «Кондор Сервис» в адрес страховой компании поступило информационное письмо об аннулировании направления.

8 февраля 2024 года САО «ВСК» подготовило направление на СТОА ООО «СТО ДЕПО» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, которое 9 февраля 2024 года было направлено посредством почтовой службы ФИО1

Телеграммой от 8 февраля 2024 года ответчик уведомил потерпевшего об организации транспортировки автомобиля 13 февраля 2024 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>, до места проведения восстановительного ремонта на СТОА и обратно.

13 февраля 2024 года автомобиль передан страховой компании для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта на СТОА.

22 марта 2024 года транспортное средство получено после проведения ремонтных работ. Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2024 года на автомобиле имеются дефекты, которые отсутствовали при передаче транспортного средства страховой компании для организации транспортировки до места нахождения СТОА.

В этот же день сотрудником полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомашина имеет ряд повреждений.

22 марта 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, согласно которому в результате осмотра обнаружены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА по направлению.

22 марта 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков.

15 апреля 2024 года ответчик уведомил потерпевшего о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 12272 руб.

28 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страхового возмещения, нотариальных расходов.

25 июня 2024 года и 7 октября 2024 года страховая компания выплатила неустойку в размере 13744,64 руб. (платежное поручение № 37205 т. 1 л.д. 234 оборотная сторона) и 10398,76 руб. (платежное поручение № 50987 т. 2 л.д. 138) соответственно; 8 августа 2024 года СТОА в счет проведенного восстановительного ремонта в размере 12408 руб. (платежное поручение № 199195 т. 1 л.д. 233); 23 сентября 2024 года СТОА в счет проведенного восстановительного ремонта в размере 10198 руб. (платежное поручение № 239842 т. 1 л.д. 234).

Решением финансового уполномоченного от 5 ноября 2024 года № У-24-100673/5010-009 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего к страховой компании, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Приволжская Экспертная Компания». Согласно результатам экспертизы выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства: бампер передний – дефект окраски; облицовка левой ПТФ – транспортное средство не приведено в состояние, в котором оно находилось до ДТП; клипсы крепления подкрылка – транспортное средство не приведено в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истцом представлена рецензия № 725 от 10 декабря 2024 года, согласно заключение эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» № У-24-100673/5010-009 не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, г. Москва 2018 года, и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Согласно экспертному заключению № 726 от 10 декабря 2024 года, составленному ИП ФИО6 по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средств аистца по повреждениям, выявленным от 22 марта 2024 года при приемке КТС из ремонта от 22 марта 2024 года от ФИО7, которые отсутствовали при передаче в ремонт КТС от 13 февраля 2024 года ФИО7, с учетом протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником УМВД от 22 марта 2024 года, и акта осмотра транспортного средства, составленного САО «ВСК» от 22 марта 2024 года, включая акты приема-передачи транспортного средства от 13 февраля 2024 года и 22 марта 2024 года составляет без учета износа 495500 руб., с учетом износа – 122200 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства составляет 152,32 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Положениями о Единой методике экспертизы составляет сумму в размере 10500 руб. (без учета износа), 5900 руб. (с учетом износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Методики Минюста составляет на дату ДТП без учета износа 93300 руб., с учетом износа – 20900 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 83600 руб., с учетом износа – 18800 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза», в период с момента передачи ФИО1 САО «ВСК» автомобиля для транспортировки на СТОА по момент возврата ответчиком истцу автомобиля после проведения ремонта на СТОА были повреждены следующие детали: фара левая (отсутствует маркировка) - фара заменена, рем. воздействия не назначаются, бампер передний (дефекты окраска (вкрапления), разлом в зоне крепления лев. ПТФ) - бампер нуждался в замене и окраске до ДТП, рем воздействия не назначаются, накладка ПТФ лев. (не зафиксирована надлежащим образом) - с/у, ПТФ лев. (разлом креплений) - замена, клипсы крепления перед. лев. подкрылка (часть клипс отсутствует) - отдельно не учитывается. Входит в «крепеж и мелкие детали (2%), двигатель (не запускается) - диагностика, накладка замковой панели (часть клипс отсутствует) - отдельно не учитывается. Входит в «крепеж и мелкие детали (2%), накладка панели приборов лев. (задиры) – замена, вставка панели приборов лев. (задиры) – замена, стекло ветровое (сколы в зоне обзора и работы стеклоочистителей) – замена, пленка тонир. стекла задн. прав. двери (задиры) –замена, облицовка двери задн. лев. двери (задиры в верхней части) – замена, облицовка двери задн. прав. (задиры в верхней части) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в период с момента передачи истцом ответчику транспортного средства для транспортировки на СТОА по момент возврата САО «ВСК» ФИО1 автомобиля после проведения ремонта на СТОА составляет 378200 руб.

САО «ВСК» представлено заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № 591364 от 24 июня 2025 года, согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, г. Москва 2018 года, Положению Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика недоплаченное страховое возмещение, убытки, расходы на услуги аварийного комиссара, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата автомобиля страховщиком после ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В удовлетворении требования истца о взыскании однократной стоимости деталей: крышки панели приборов лев., накладки панели приборов лев., облицовки задн. лев. двери, облицовки задн. прав. двери, стекла лобового, тонировочной пленки, фары противотуманной лев., мелких деталей, крепежа, судом первой инстанции отказано.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы ответчика о том, что страховое возмещение должно определяться по ценам, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 309 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении на САО «ВСК» обязанности возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскивая страховое возмещение в размере 10500 руб., суду первой инстанции надлежало учесть указанную сумму при исчислении размера убытков.

Кроме того, учитывая, что 15 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу 12272 руб. в счет некачественного ремонта, что следует из письма САО «ВСК» от 25 июня 2024 года № 00-94-04/19765 (т. 1 л.д. 47), данная сумма подлежала вычитанию из убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по устранению повреждений, причиненных транспортному средству с момента передачи транспортного средства страховщику для проведения ремонта по момент возврата автомобиля страховщиком после ремонта.

Однако, принимая во внимание, что общий размер денежных средств, взысканных с ответчика, в результате вычислений не изменится, судебная коллегия изменяет решение в части убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на величину взысканного страхового возмещения в размере 10500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 60791,25 руб. (71291,25 руб. – 10500 руб.)

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, поскольку факт передачи автомобиля истца для ремонта на СТОА, установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом, лежит на страховщике.

С учётом изложенного именно САО «ВСК», как исполнитель страховой услуги, должен был доказать отсутствие вины в причинении ущерба ФИО1

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта, указано повреждение облицовки бампера переднего, фара левая (т. 2 л.д. 205-206).

13 февраля 2024 года истец передал транспортное средство принято САО «ВСК» для транспортировки на СТОА, предложенное ответчиком, составлен акт приема-передачи (т. 2 л.д. 136).

22 марта 2024 года транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, составлен акт приема-передачи транспортного средства после проведения ремонтных работ, в котором представителем по доверенности указаны недостатки восстановительного ремонта (т. 2 л.д. 142).

Повреждения транспортного средства также отражены в акте осмотра страховой компании от 22 марта 2024 года (т. 2 л.д. 172).

Установив факт обнаруженных недостатков при приемке истцом транспортного средства от САО «ВСК», приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», установившего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в период нахождения автомобиля у ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, полученных после передачи транспортного средства САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта по направлению на СТОА ООО «СТО ДЕПО».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований принял во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и данной судом оценкой экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза», поскольку заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям к подобному виду доказательства. Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт проанализировал материалы гражданского дела, изучил акты осмотров транспортного средства до передачи на СТОА ООО «СТО ДЕПО» и после передачи транспортного средства истцу.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы САО «ВСК» о безосновательности замечаний эксперта в отношении маркировки запасных частей, полученных повреждений отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы оценка размера убытков верно определялась не по Единой методике, а по рыночным ценам. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, вопреки доводам жалобы, при установлении стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным экспертным заключением.

По перечисленным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об оценке рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку в рецензии содержится ошибочный вывод о необходимости расчета убытков с использованием Единой методики. Применение для определения размера убытков экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, хоть и без учета износа, будет нарушать право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы САО «ВСК» об ограниченном размере убытков, который не может превышать 400000 руб., поскольку законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде однократной стоимости деталей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена: в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле запасные части и материалы для осуществления ремонтных работ транспортного средства истцом не приобретались, страховой компании не передавались, повреждение имущества потребителя после передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании однократной стоимости деталей.

Кроме того, право истца на возмещение ущерба в полном объеме восстановлено, в том числе, путем взыскания в его пользу убытков.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод представителя истца относительно несогласия со снижением судом размера штрафа до 5250 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, не учтены расходы, понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5425 руб., которые взысканы судом, то есть данное требование в добровольном порядке страховой компанией не исполнено.

Следовательно, размер штрафа, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 7962,50 руб. ((10500 руб. + 5425 руб.) х 50%).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканного с САО «ВСК» штрафа подлежит изменению.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что приведенные положения закона и правила их применения учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию со страховщика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», с учетом изменения решения и с учетом неимущественного требования, составляет 8873,62 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года изменить в части убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <№>) убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60791,25 руб., штраф в размере 7962,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 8873,62 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.