Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-1066/2018 М-1066/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 74264 рубля 52 копейки, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по адресу: <адрес>, помещение №. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату в размере в размере 17 061 рубль 48 копеек. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не являлся, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что после обращения истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 061 рубль 48 копеек. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником офисного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (Страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении <адрес> по адресу: <адрес> В, по которому страховым случаем признается факт возникновения ответственности застрахованного лица за причинение, в течении строка действия договора страхования, вреда третьим лицам вследствие осуществления на территории страхования деятельности по эксплуатации помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай в виде затопления помещения № по адресу: <адрес>.

В результате обследования было выявлено, что в вышерасположенной <адрес> произошел прорыв шланга ХВС на умывальнике.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным инженером ТСЖ «Каслинская 97 В», не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом в соответствии со ст. 9 данного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4.4 Условий страхования к полису общегражданской ответственности серии 941, вред, причиненный имуществу третьего лица, определяется в размере действительной стоимости уничтоженного имущества, либо в размере восстановительной стоимости поврежденного имущества, если такое имущество подлежит восстановлению, с учетом износа заменяемых деталей (элементов).

При этом в соответствии с п. 5.1 Условий страхования к полису общегражданской ответственности серии 941, застрахованное лицо обязано в течении 3-х дней (не считая выходных и праздничных дней) после того, как ему стало известно о причине вреда, уведомить об этом страховщика посредствам телефакса, телеграфа или же непосредственно. Указанная обязанность будет считаться исполненной застрахованным лицом надлежащим образом, если сообщение сделано с учетом почтовых реквизитов Страховщика, а также наименования и номера факса структурного подразделения страховщика, в которое необходимо обраться при наступлении страхового случая, согласно информации в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 17061 рубль 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.

В доказательство причиненного ущерба истцом представлен суду отчет ООО «Ютэк сервис» №, согласно которому размер ущерба составляет 101 714 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие выводы: Повреждения нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, перечисленные в пункте 7.3 Отчета № ИП К.К.О., в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, получены частично. Стоимость устранения повреждений нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> В, по средним рыночным ценам в <адрес>, по состоянию на мая ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом необходимого округления и с учетом износа составляет – 91 326 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ООО «Техническая Экспертиза и оценка», предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков, причиненных в результате затопления помещения, составляет 91 326 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в досудебном порядке ответчик выплату истцу страхового возмещения произвел в размере 17 061 рубль 48 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74264 рубля 52 копейки (91326 -17061,48).

Так же истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, подлежащие взысканию пропорционально заявленным исковым требованиям в размере 4386 рублей 50 копеек (5000х87,73%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ответ на досудебное требование истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Не удовлетворил ответчик в полном объеме и требования истца после обращения последнего в суд. Это является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37632 рубля 26 копеек (74264,52+1000 х 50%).

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения, а также требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 87,73 % от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходов на оплату услуг представителя в размере 3509 рублей 20 копеек (4000*87,73%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно справки ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 28000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3435 рублей 60 копеек (28000х12,27%).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2727 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Центральный районный суд <адрес>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74264,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 4386,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3509,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3435,6 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в размере 2727,94 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко