Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 65400 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 7400 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рубля.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ФИО2, управляющего автомобилем Луидор с государственным регистрационным номером №, его автомобилю Рено Дастер с государственным регистрационным номером № были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 65400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53200 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65400 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 рублей, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в сумме 7400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным номером №, под управлением истца ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № по управление5м ФИО1 и транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр.С

Решением Советского районного суда <адрес> данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения автомашине «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и принадлежащей ему же, механических повреждений нашла свое подтверждение в суде.

Установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность (ОСАГО) ответчика ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из экспертного заключения ООО «Центра Судебной Экспертизы» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер с регистрационным номером № без учета износа составляет 65400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53200 рублей.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда, судом не установлено.

Учитывая выше изложенное суд считает, с ответчика подлежит взысканию ущерба в сумме 65400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля на общую сумму 7400 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверения доверенности в сумме 1600 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями и договорами, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2162 рубля, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 65400 рублей и судебные расходы: оплата оценки восстановительного ремонта в сумме 7400 рублей, расходы по оформлению доверенности 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2162 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева