Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-1079/2024 М-1079/2024 от 30 июня 2024 г. по делу № 2-1354/2024

04RS0021-01-2024-002471-40


Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны убытки в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2023 г. в отношении ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 был составлен протокол ... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 06.06.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2023 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 24.10.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2023 г. постановление оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 г.постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.10.2023 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Многофункциональный юридический центр», 28.06.2023 г. им оплачены денежные средства в размере 10000 рублей за ознакомление и правовой анализ. 14.07.2023 г. заключен договор об оказании юридических услуг ... по представлению интересов ФИО1 по факту его привлечения к административной ответственности. ФИО1 оплачены 50000,00 рублей за оказанные по договору услуги.Незаконными действия сотрудников полиции ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 60000 рублей. Причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей, поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности переживал негативные эмоции, волнение, отрицательно сказывалось на его эмоциональном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что из-за составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил эти услуги в размере 60000 рублей. Из-за сложившейся ситуации нервничал, стрессовал за то, что его лишили водительских прав, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении. Просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в лице МВД России. У сотрудников ГИББД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.е. их действия носили противоправный характер, что повлекло принятие судебными органами решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В рамках договора об оказании юридической помощи, ФИО1 были оказаны юридические услуги в полном объеме, в том числе изучение материалов об административном правонарушении, правовой анализ, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. Требований к МВД по Республике Бурятия не предъявляют, однако полагает, что участие МВД по Республике Бурятия в качестве соответчиков по данному делу обязательно, учитывая, что незаконными действиями сотрудников МВД по РБ причинены убытки истцу.

Представитель МВД по Республике Бурятия, МВД России на основании доверенностей ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, суду представлены письменные возражения, согласно которым доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями должностных лиц государственных органом истцом не представлено. Вина должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 обусловлено дорожно-транспортным происшествием, совершенным истцом в состоянии алкогольного опьянения. Просит применить по аналогии права положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку заявленные расходы на оплату услуг представителя заявлены в чрезмерном размере, дела указанной категории не представляют особой сложности. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, доказательств того, что повлекло негативные последствия в виде физических и нравственных страданий не представлено.

Определением суда от 25.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО3

Третье лицоФИО3 в судебном заседании возражал заявленных требований, суду пояснил, что его действия не были признаны незаконными. В настоящее время подана жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 г., направлено на рассмотрение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с этим, в отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ... от 28.04.2023 г., 29.03.2023 г. в 09 час. 10 мин. по ... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.06.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14.09.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.06.2023 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.10.2023 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО4 без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 г.решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.12.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 г.постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.10.2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае таковым лицом является должностное лицо ГИБДД ФИО3, полномочный на осуществление властно-административных полномочий.

Полагая, что незаконным привлечением к административной ответственности нарушены его права, истец просит возместить ему материальный и моральный вред.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг ... от 14.07.2023 года, заключенный между ООО «Многофункциональный юридический центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика по факту его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении ... от 28.04.2023 г.).

В силу п. 4.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000,00 рублей.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 25000,00 рублей в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 25000,00 рублей оплачивается заказчиком после вынесения судебного постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу (п. 4.2 Договора).

В п. 4.3 Договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем внесения в кассу исполнителя денежных средств или по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Факт оплаты денежных средств на сумму 50000,00 рублей подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам №386 от 14.07.2023 г. на сумму 25000,00 рублей, №241 от 22.03.2024 г. на сумму 25000,00 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 22.03.2024 г., во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 14.07.2023 г. ООО «Многофункциональный юридический центр» выполнены следующие работы: проведены консультации на всех стадиях рассмотрения дела, подготовлена и 31.07.2023 г. подана жалоба на постановление мирового судьи, подготовлена и 18.08.2023 г. подана жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлениисрока обжалования, представлены интересы при рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в судебном заседании 14.09.2023 г., представлены интересы при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебном заседании 17.10.2023 г., подготовлена и 08.11.2023 г. подана жалоба на постановление мирового судьи, представлены интересы при рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в судебномзаседании 06.12.2023 г., подготовлена и направлена на вступившие в силу судебные акты в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представлены интересы при рассмотрении жалобы в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ в судебном заседании 18.03.2024 г.

Кроме этого, факт оплаты денежных средств на сумму 10000,00 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №351 от 28.06.2023 г. на сумму 10000,00 рублей, в основании указано об ознакомлении и правовом анализе.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 14.07.2023 г., ООО «Многофункциональный юридический центр» в счет произведенной оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру №251 от 28.06.2023 г. выполнены следующие работы: 30.06.2023 г. генеральным директором ООО «МФЮЦ» ФИО4 было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 07.07.2023 г. представитель ознакомился с материалами дела путем фотосъемки, проведен правовой анализ материалов дела, проведена консультация о возможности обжалования вынесенного постановления в связи с неизвещением о дате судебного заседания, о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оказано услуг на сумму 10000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на сумму 10000,00 рублей, представитель ФИО1 указывает на оформление доверенности 28.06.2023 г. на представление интересов ФИО1 в судебных инстанциях.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, суд считает необходимым применить аналогию и учесть положения ст. 100 ГПК РФ согласно которой - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований об объеме выполненной работы представителем ООО «МФЮЦ» истец указывает на услуги, отраженные в актах о приемке оказанных юридических услуг от 14.07.2023 г., 22.03.2024 г.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а именно, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении (5000,00 рублей), подготовка жалобы на постановление мирового судьи от 06.06.2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (5000,00 рублей), участие в судебном заседании прирассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 14.09.2023 г. (5000,00 рублей), участие в судебном заседании при рассмотрении у мирового судьи 17.10.2023 г. (5000,00 рублей), подготовка и направление жалобы на постановление мирового судьи от 24.10.2023 г. (5000,00 рублей), участие в судебном заседании при рассмотрении вЖелезнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 06.12.2023 г. (5000,00 рублей), подготовка и направлениежалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (5000,00 рублей), участие в судебном заседании при рассмотрении вЖелезнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 18.03.2024 г. (5000,00 рублей), принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, определив в качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, связанные с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не усмотрел в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, соответственно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и длительности привлечения к административной ответственности, степени нравственных страданий истца, вынужденного доказывать свою невиновность, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от1 марта 2011 года№ 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве надлежащего ответчика по данному иску, предъявленному к Казне Российской Федерации, должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а не МВД по Республике Бурятия.

В связи с изложенным, обязанность по исполнению решения должна быть возложена на Министерство внутренних дел России.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), 1 400,00 рублей (за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 40000,00 рублей), а всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей, а всего взыскать 51700,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева