Решение № 2-1655/2018 2-169/2019 2-169/2019(2-1655/2018;)~М-1409/2018 М-1409/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-169/2019

(2-1655/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 февраля 2019 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО “Сбербанк России” в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от **.**.**, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между **.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме №... руб. под №... % годовых на срок №... месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по договору, между банком и ФИО2 был заключен договор поручения №...-П от **.**.**. Ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. За период с **.**.** по **.**.** задолженность по кредитному договору составила №...., из которых просроченная задолженность в размере №....; просроченные проценты в размере №... №...., неустойка в размере №.... Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере №..., а также судебные расходы в размере №....

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ответчику “Потребительский кредит” в размере №... рублей под №...% годовых на цели личного потребления на срок №... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

**.**.** между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору от **.**.**, в соответствии с которым кредитор увеличивает срок кредитования до №... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО3

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №...-П от **.**.**. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Последняя оплата кредита внесена **.**.**.

**.**.** истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на **.**.**., однако требования банка оставлены ответчиками без ответа, задолженность по кредитному договору не погашена (****).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредиту по состоянию на **.**.**. составила №... руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - №... руб., просроченные проценты - №... руб., неустойка – №... руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает достоверным.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств погашения кредитной задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против взыскания неустойки в размере №... руб. просил снизить ее размер, указав, что имеет иные кредитные обязательства, выплачивает алименты, у ответчика не имеется достаточно финансовых денежных средств для погашения кредита, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчик ФИО4 в заявлении также просила уменьшить размер неустойки, указывая, что размер неустойки является завышенным. Кроме того, ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены сведения, подтверждающие нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, старшая дочь проходит обучение по очной форме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от **.**.**, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного заемщиком обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае определенная с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере №.... является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возвращению суммы кредита в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере №... рублей.

Суд разрешает данное дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме №... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.**. в размере №..., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере №..., просроченные проценты в размере №..., неустойку в размере №..., а также уплаченную государственную пошлину в размере №..., всего на общую сумму №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019