Решение № 2-1366/2020 2-1366/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1366/2020

Д-2-1366/20

61RS0022-01-2020-000480-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03 октября 2016 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Ноте с государственным регистрационным знаком №, и в этом ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Форд Сиера с государственным регистрационным знаком №, находившийся под управлением ФИО5 Гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность причинителя вреда – в АО «СОГАЗ». Извещение о ДТП водители оформили в установленном ст.11.1 Закона об ОСАГО порядке, без вызова сотрудников полиции, и в этом извещении ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал. По договору цессии от 05.10.2016г. ФИО4 передала, а ФИО6 приняла право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 07.10.2016 года было вручено заявление ФИО6 с документами для выплаты страхового возмещения и было представлено поврежденное ТС на осмотр эксперту страховщика ФИО7 по адресу офиса страховщика: <...>. Письмом от 11.10.2016г. ответчик незаконно отказал в страховом возмещении, сославшись на непредоставление оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим, при том, что заявитель представил страховщику свой бланк извещения заполненный в установленном порядке с объяснениями виновника ДТП, признающим свою вину. ФИО3, в свою очередь, сдал в АО «СОГАЗ» свой заполненный бланк извещения, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» обладало всеми необходимыми данными для осуществления страхового возмещения. Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата не была произведена, ФИО6 обратилась к эксперту-технику ФИО8 и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составила 66 200 рублей, с учетом износа – 44 400 рублей, а расходы на оценку ущерба составили 6 000 рублей. По договору цессии от 01.09.2019г. ФИО6 переуступила права требования, полученные согласно договора от 05.10.2016г., ФИО2 Страховщик 25.09.2019г. получил уведомление-претензию истца с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку, но претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 44 400 рублей, неустойку 56 056 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, нотариальные расходы по удостоверению копии паспорта 304 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 3 184 рубля, по оплате услуг представителя 22 000 рублей; взыскать с ФИО3 5 600 рублей разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в пределах лимита ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ФИО3, производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что утверждения представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора неосновательны, так как истец обращался к финансовому уполномоченному но уведомлением от 24.01.2020г. в принятии заявления отказано с указанием на то, что с момента ДТП прошло более трех лет. Страховщик не исполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, дав противоречивые ответы на обращения ФИО6, в одном из которых (от 11.11.2016) содержится не соответствующее действительности утверждение, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, а в другом, что не представлена оборотная сторона извещения о ДТП, но это утверждение также не соответствует действительности, так как извещение о ДТП потерпевшим было представлено, с указанием на оборотной стороне обстоятельств ДТП с признанием ФИО3 своей вины. Истец в 2019 году вручил ответчику уведомление об уступке ему права требования, и в цепочке переуступки было лишь одно звено, поэтому страховщик необоснованно ссылается на отсутствие уведомления о преуступке.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При проверке секретарем судебного заседания причин неявки сотрудники ответчика сообщили, что поддерживают ранее представленные возражения на иск.

В письменных возражениях представителя ответчика ФИО9 высказывается мнение, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как информации об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному у страховщика нет. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает и просит в удовлетворении иска отказать на следующих основаниях. Заявление на страховую выплату по указанному в иске ДТП от 03.10.2016г. поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 07 октября 2016 года. Страховщик в установленный законом срок, 11 октября 2016 года направил ответ на заявление, в котором сослался на Правила ОСАГО и указал, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные приведенными в заявлении пунктами Правил ОСАГО, а именно, не представлен оригинал оборотной стороны извещения заполненный потерпевшим, поэтому страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени истец не представил страховщику оригинал оборотной стороны извещения. Не согласившись с ответом страховщика, истец спустя 3 года обратился с досудебной претензией. Страховая компания в установленный законом срок, 03.10.2019г. направила в адрес истца письмо, в котором сообщила, что рассмотрев претензию от 25.09.2019г. страховщик установил, что передача прав требования переходила от одного лица к другому неоднократно, на данный момент страховщику не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии всех уведомлений из цепочки договоров переуступки прав требования, а отсутствие какого-либо уведомления из этой цепочки не позволяет установить факт передачи требования последнему цессионарию ввиду невозможности подтверждения неразрывности данной цепочки переуступок. Согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Страховщик в этом ответе просил истца направить заверенные копии указанных документов, либо явиться в ближайший офис компании для подачи данных документов лично, и уведомил о том, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения приостановлено до получения необходимых документов. Таким образом, страховщик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а сообщил, что рассмотрение заявления приостановлено. Истец обратился в суд сразу с двумя нарушениями норм права, а именно в отсутствие обязательного ответа финансового уполномоченного, а также в отсутствие нарушенного права, так как ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона. Ответчик в полном объеме предпринял все меры для урегулирования данного страхового случая, а истец до настоящего времени так и не исполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов и вследствие его недобросовестных действий ответчик лишен возможности признать произошедший случай страховым и произвести выплату суммы страхового возмещения. По мнению ответчика, истец создал искусственную просрочку исполнения страховщиком обязательств и пытается получить неосновательное обогащение в виде штрафных выплат, т.е. злоупотребляет правом, а принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Поэтому ответчик просит суд принять во внимание разъяснения в п.86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено незаконно в связи с тем, что основания для выплаты суммы страхового возмещения отсутствуют. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца. Также ответчик считает, что заявленные истцом требования по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей и о возмещении расходов на экспертизу в сумме 6 000 рублей являются завышенными. Рассматриваемое дело не имеет вопросов, которые предусматривали бы дополнительные трудовые и временные затраты на подготовку дела. Согласно ценовой справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей. По мнению ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежит, так как в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 570 рублей ответчик просит отказать, так как истцом не представлено доказательств того, что он понес эти расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела, в том числе составленным участвовавшими в ДТП водителями извещением о ДТП и перепиской между истцом, его правопредшественником ИП ФИО6 и ответчиком подтверждено, что 03.10.2016г. по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему ФИО4 автомобилю Форд Сиера с государственным регистрационным знаком № Гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представленными истцом документами и письменными возражениями ответчика на иск подтверждено, что потерпевшая ФИО4 уступила право требования возмещения причиненного в результате ДТП ущерба ИП ФИО6 (договор цессии от 05.10.2016), которая обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты 07.10.2016г., приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, но выплата не была произведена со ссылками страховщика на то, что в извещении о ДТП оборотная сторона с описанием обстоятельств ДТП заполнена не потерпевшим, а причинителем вреда. По утверждению представителя истца транспортное средство представлялось на осмотр страховщику по адресу офиса ПАО СК «Росгосстрах» в г.Таганроге и было осмотрено экспертом страховщика В.В.Зарубой. Эти утверждения ответчиком не оспорено, копии материалов страхового дела не представлены.

По договору уступки права требования от 01.09.2019г. ИП ФИО6 передала право требования от ответчика выплаты страхового возмещения истцу ФИО2 В деле имеется копия полученного ответчиком 25.09.2019г. уведомления истца об уступке права требования, в приложениях к которому указываются: оригинал договора цессии от 01.09.2019, копия паспорта цессионария нотариально заверенная, оригинал экспертного заключения О-61209-19, квитанция об оплате услуг эксперта.

Материалы дела свидетельствуют о неосновательности утверждений представителя ответчика о том, что страховщику не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии всех уведомлений из цепочки договоров переуступки прав требования, и вследствие этого невозможно подтвердить неразрывность цепочки переуступок. Представитель истца правильно указывает, что в цепочке переуступок лишь одно звено и истец представил документы, подтверждающее свое право требования.

Неосновательны и доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В деле имеется уведомление финансового уполномоченного от 24.01.2020 № У-20-9236/2020-001 об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению. С момента ДТП прошли более трех лет, поэтому отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения свидетельствует о соблюдении истцом установленного Законом об ОСАГО и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора и возникновении у истца права обратиться за разрешением этого спора в суд. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, поэтому доводы ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял претензии, не имеют существенного значения для принятия решения по делу в части требования истца о взыскании страхового возмещения и могут быть учтены лишь при разрешении вопроса о размере неустойки за просрочку страховой выплаты.

Решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать правильным, поскольку все предусмотренные Правилами ОСАГО документы были приложены к заявлению на получение страхового возмещения, в том числе оформленное в соответствии со ст.11.1 ст.12 Закона об ОСАГО извещение о ДТП. В пункте 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П говорится, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В данном случае лицевая сторона извещения заполнена и подписана обоими водителями, а то, что оборотная сторона обстоятельствах ДТП заполнена и подписана виновником ДТП, с подтверждением своей вины в нарушении Правил дорожного движения, не опровергает, а напротив, убедительно подтверждает правомерность обращения потерпевшего либо его правопреемника за страховой выплатой. По смыслу Правил ОСАГО страховщик принимает решение о выплате страхового извещения, исходя из необходимости и достаточности представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. В пункте 4.19 этих Правил установлено, что страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. В данном случае нет сомнения в том, что представленные с заявлением на страховую выплату документы и осмотр транспортного средства потерпевшего являлись основанием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Ответчик не рассмотрел должным образом заявление ИП ФИО6 и незаконно отказал в осуществлении страховой выплаты.

В заключении эксперта-техника ФИО8 от 20.09.2019 № О-61209-19, составленном по правилам статьи 12.1 Закона об ОСАГО с использованием составленного этим же экспертом-техником акта осмотра транспортного средства от 08.11.2016г. и фотоснимков повреждений транспортного средства, сделаны выводы, что полная стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет 66 200 рублей, а с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа – 44 400 рублей. Это заключение мотивировано, содержит калькуляцию восстановительного ремонта, и на него заслуживающих внимания возражений ответчик не представил, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял и процессуальных оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 44 400 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В части неустойки возражения ответчика не заслуживают внимания, поскольку не основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что ответчик по своей вине не выплатил причитающееся истцу страховое возмещение. Полный размер неустойки, исчисленный по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО превысит максимальный размер для данного страхового случая (400 000 рублей), а заявленная к взысканию неустойка в 7 с лишним раз ниже и незначительно превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, и доводы ответчика о том, что истец затянул предъявление претензии, не относятся к заявленному периоду неустойки, поэтому ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 056 рублей подлежит полному удовлетворению.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей. Доводы ответчика о том, что эта сумма завышена, неосновательны, поскольку ответчик надлежащей оценки ущерба не производил и страховое возмещение не выплачивал. Разъяснения относительно необходимости отнесения таких расходов к убыткам потерпевшего, подлежащим возмещению страховщиком, даны в пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные для реализации права на получение страхового возмещения (по направлению заявлении) в сумме 285 рублей и по направлению досудебной претензии в сумме 285 рублей, а всего - 570 рубля, а также нотариальные расходы по удостоверению паспорта 304 рубля.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 184 рубля (чек-ордер л.д. 40).

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 18 184 рубля (3184 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 400 рублей, неустойку в размере 56 056 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, нотариальные расходы 304 рубля, судебные расходы 18 184 рубля, а всего – 125 514 (сто двадцать пять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.