Решение № 2-4189/2025 2-4189/2025~М-3072/2025 М-3072/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4189/2025

Производство № 2-4189/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007597-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

26 мая 2025 года акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 o взыскании задолженности по договору кредитной карты №*** от 07.07.2023 г., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.07.2023 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 290 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк 12.04.2025 года расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.10.2023 по 12.04.2025, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 659 105,56 руб., из которых: 312 361,81 руб. - основной долг, 299 081,54 руб. - проценты, 47 662,21 руб. - иные платы и штрафы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 659 105,56 руб., а также государственную пошлину в размере 18 182 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 07.07.2023 заключен договор кредитной карты N *** с лимитом задолженности 290 000 руб., со сроком действия - срок возврата кредита.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

АО "Тинькофф Банк" обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя ФИО1

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 12.04.2025 расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.10.2023 по 12.04.2025, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (в ред. постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на дату подачи иска задолженность договору кредитной карты составляет 659 105,56 руб., из которых 312 361,81 руб. - основной долг, 299 081,54 руб. - проценты, 47 662,21 руб. - иные платы и штрафы.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку он рассчитан исходя из индивидуальных условий потребительского кредита и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифов по тарифному плану, с условиями которых ответчик согласилась при заключении с истцом договора о кредитной карте.

При этом суду стороной ответчика контррасчет не представлен.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в размере определенном законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом штраф в размере 47 662,21 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства при том, что размер задолженности ответчика был зафиксирован банком на дату 12.04.2025 года и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В этой связи суд также исходит из сопоставления суммы штрафа с размером основного долга и процентов, не обнаруживая между ними дисбаланса, свидетельствующего о несоразмерности штрафа.

Самим ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих доказательств его несоразмерности не заявлялось.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 18 182 руб., что подтверждается платежным поручением № 6463 от 19.05.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу акционерного общества "ТБанк" (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 659 105 руб. 56 коп., из которых 312 361 руб. 81 коп. - основной долг, 299 081 руб. 54 коп. - проценты, 47 662 руб. 21 коп. - иные платы и штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 182 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.