Апелляционное определение № 33-14599/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Щебланова О.П.

дело №33-14599/2026 УИД 50RS0042-01-2025-004175-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3730/2025 по иску фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

фио обратился в суд с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что истцом направлено почтовое отправление №80084905568472, по которому пропущены контрольные сроки пересылки почтовой корреспонденции, что привело к нравственным страданиям, выраженным в длящихся чувствах томительного ожидания, возмущения и разочарования. Кроме того, ответчик халатно и пренебрежительно относится к клиенту почтовых услуг, поскольку состояние почтового отделения 141309 по адресу: <данные изъяты> является небезопасным, состояние напольного покрытия аварийное, в здании отсутствует горячее водоснабжение и канализация.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Управление Роспотребназора по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при получении почтовых услуг в данном ОПС он испытал неудобство, стресс, переживания за свое здоровье и здоровье посетителей, персонала. Согласно ответу от 24.05.2018 отделение вошло в план ремонта на 2018 года, однако ремонт до сих пор не произведен, следовательно, ответчик предоставил ложную информацию. Просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда за превышения сроков доставки почтового отправления, нравственные страдания, вызванные необеспечением безопасности на объекте почтовой связи и предоставлением услуг с нарушением санитарных норм и правил, компенсацию за неоднократное нарушение прав потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 руб.

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканных сумм, а также о взыскании компенсации морального вреда за предоставление услуг с нарушением санитарных норм и правил, а также за обман потребителя, вызванного заведомо ложной информацией, признании поведения недобросовестным отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что фио ссылается на нарушение ответчиком контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, ШПИ № 80084905568472, которая прибыла в место вручения 18.01.2025 г.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с допущенным нарушением его прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив факт некачественного оказания услуг почтовой связи в связи с просрочкой доставки почтовой корреспонденции на два дня, верно применив положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 16, 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также для взыскания дополнительной компенсации морального вреда за повторное нарушение прав истца, не имеется, поскольку суд, определяя общий размер компенсации, учел все обстоятельства дела. Нахождение помещения ОПС в состоянии, не отвечающим, по мнению фио требованиям санитарных норм и правил, не влияет на качество оказанных ему, как потребителю, Почтой России услуг по пересылке корреспонденции, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в указанной части судом отклонены.

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за представление ответчиком недостоверной и заведомо ложной информации относительно проведения ремонта в отделении почтовой связи, поскольку факт нарушения прав фио как потребителя не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона, неверно определен размер компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объём допущенных ответчиком нарушений прав истца - потребителя услуги, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем посчитал, что присуждаемая денежная сумма должна компенсировать истцу неблагоприятные последствиям, наступившим у него вследствие нарушения его прав как потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026 г.