Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-135/2017 М-135/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145\2017


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Люличкиной Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 02 июня 2017 года

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 \далее по тексту -Банк\ обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193050,35 рублей, а также суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2531 рубль, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 176000рублей на срок 60 месяцев, под 23,0% годовых. Погашение кредита и процентов в соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ФИО1 нарушил свои обязательства перед истцом и на ДД.ММ.ГГГГ не уплатил основной долг в сумме 166006,79рублей, просроченные проценты - 24223,21 рубль, неустойку - 2820,35 рублей, всего 193050 рублей 35 копеек. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2531 рубль, почтовые расходы 22,42рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, пояснив, что действительно получил кредит в указанной сумме, который оплачивал по графику до марта ДД.ММ.ГГГГ затем платеж был в июле ДД.ММ.ГГГГ., сейчас оплачивать кредит не может, так как нет средств, с заявлением об отсрочке платежа в банк не обращался. Будет оплачивать кредит по мере возможности. Просил снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № на получение потребительского кредита, согласно которому ФИО1 были получены денежные средства в сумме 176000 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,0% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. По существу в указанной норме закона речь идет об одностороннем расторжении договора займа по требованию займодавца.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняет - не возвращает суммы основного долга и процентов по кредиту.

Заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк ссылается на положения п.6 Индивидуальных условий кредитования, которыми установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. Согласно п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленным документам, задолженность ответчика по кредитному договору составила: основной долг в сумме 166006рублей 79 копеек, просроченные проценты - 24223 рубля 21 копейка, неустойка - 2820 рублей 35 копеек, всего 193050 рублей 35 копеек. Сумма основного долга и просроченных процентов ответчиком не оспорена.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд руководствуется ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения по требованию кредитного учреждения, суд на основании ч.2 ст.450 ГК РФ считает заявленные требования истца в части расторжения кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что договорные обязательства со стороны заемщика исполнялись с нарушением сроков внесения основного платежа по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд считает заявленные требования в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в сумме 166006,79 рублей, просроченных процентов в сумме 24223,21 рубль подлежащими удовлетворению на основании положений ст.309, ст.310 ГК РФ и п. 6, п.12 Кредитного договора.

Рассматривая ходатайство и доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.329, ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

По смыслу закона неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12). Ответчик просит снизить размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, в том числе действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, а также учитывая компенсационный характер неустойки и фактические обстоятельства дела, с учетом баланса имущественных интересов сторон, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 рублей.

Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2531рубль, почтовых расходов в сумме 22,42рубля суд находит подлежащими удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, в оставшейся части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору : просроченная задолженность -166006 (сто шестьдесят шесть тысяч шесть) рублей 79 копеек, просроченные проценты - 24223 (двадцать четыре тысячи двести двадцать три) рубля 21 копейку, неустойку - 100 (сто) рублей, всего 190330 (сто девяносто тысяч триста тридцать) рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины - 2531рубль, почтовые расходы - 22,42 рубля, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :