Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1389/2020 М-1389/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело №2-1613/2020

64RS0044-01-2020-002043-93

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – ООО «Консалт Плюс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) <№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 50 000 руб. под 23,1% годовых. Срок возврата кредита – <Дата>, дата выхода на просрочку – <Дата>.

Между Банком и ООО «Эксперт-Финанс» <Дата> был заключен договор <№> уступки прав требований по указанному договору, впоследствии право требования долга с ФИО1 перешло к истцу по договору с ООО «Эксперт-Финанс» от <Дата>.

За период с <Дата> по <Дата> задолженность по кредитному договору составила 2 265 395,48 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 142711,60 руб., сума задолженности по штрафам/пеням – 2 122 683,88 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по согласию на кредит <№> от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) <№>, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 50 000 руб. под 23,1% годовых. Срок возврата кредита – <Дата>.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения своих обязательств по погашению задолженности.

<Дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым к ООО «Эксперт-Финанс» перешло право требований по договору с ФИО1 (<№> в реестре передачи прав).

<Дата> ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования по договору с ФИО1 истцу ООО «Консалт Плюс» на основании договора цессии <№>. Согласно п. 1.1. договора цессионарий (ООО «Консалт Плюс») принял требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

<Дата> истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Проверяя расчет исковых требований, заявленный истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что за период с <Дата> по <Дата> задолженность по кредитному договору составила 2 265 395,48 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 142711,60 руб., сума задолженности по штрафам/пеням – 2 122 683,88 руб.

Исходя из расчета Банка по движению денежных средств у ФИО1 на <Дата> имелась задолженность по процентам, пени, комиссиям в размере 13 936,05 руб., остаток ссудной задолженности – 40 505,42 руб.

Согласно акту приема-передачи прав к ООО «Консалт Плюс» по договору от <Дата> задолженность ФИО1 на <Дата> составляла 45 847,94 руб. (40 505,42 руб. – просроченный основной долг, 5 342,52 руб. – проценты, штрафы, пени).

Таким образом, к моменту перехода прав к истцу задолженность ответчика по основному долгу составляла 40 505,42 руб.

В связи с чем суд не может согласиться с указанием истца о том, что сумма невозвращенного основного долга ФИО1 составляет 142 711,60 руб., поскольку просроченный основной долг исходя из расчетов основного кредитора, актов приема-передачи прав составляет 40 505,42 руб. Требований о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из иска не заявляется.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению <№> ФИО1 произведена оплата по кредитному договору на счет ООО «Консалт Плюс» <Дата> в размере 5 руб. Данную оплату истец, исходя из требований, учитывает в погашение основного долга.

Таким образом, с <Дата> задолженность по основному долгу у ФИО1 имелась в сумме 40 505,42 руб., с <Дата> – 40 500,42 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 40 500,42 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из расчета истца усматривается, что расчет пени производится на сумму основного долга, в связи с чем последующий расчет пеней судом производится именно на сумму основного долга – 40 505,42 руб. Из выписки по движению денежных средств по кредитному договору следует, что с <Дата> оплата задолженности ФИО1 не производится.

В этой связи расчет пени следует произвести следующим образом: на сумму 40 505,42 руб. за период с <Дата> по <Дата> из расчета 0,6% в день за 2197 дней просрочки сумма пени составит 533 942,45 руб., за период с <Дата> по <Дата> на сумму 40 500,42 руб. из расчета 0,6% в день за 282 дня просрочки сумма пени составит68 526,71 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями заключенного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,6% в день за каждый календарный день просрочки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, соотношение процентной ставки и ставки рефинансирования, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 26 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 500,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из тех обстоятельств, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Общая сумма государственной пошлины исходя из заявленных требований в сумме 2 265 395,48 руб. истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплачена в размере 19 527 руб.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 40 500,42 руб. из заявленной истцом суммы основного долга в размере 142 711,60 руб., а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что размер неустойки на основной долг (без учета снижения) составляет 602 469,16 руб. (533 942,45 руб. + 68 526,71 руб.). Таким образом, размер удовлетворенных судом требований составляет 28,38% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5541,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору от <Дата><№> в размере 66 500 руб. 42 коп., из которых 40 500,42 руб. – основной долг, 26 000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 541 руб. 76 коп., а всего 72 042 руб. 18 коп.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Судья В.М. Хисяметдинова