Решение № 2-3878/2018 2-3878/2018~М-3950/2018 М-3950/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3878/2018

Дело № 2-3878/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца, адвоката Осиповой О.А.,

представителя ответчика АМО «Город Саратов» ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Успех» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Администрации муниципального образования «Город Саратов», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех», Обществу с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Саратов», в котором просит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 216 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., оплату автотехнической экспертизы в сумме - 6 000 руб., а всего 347 862 руб.

В обоснование иска указано, что 30.05.2018 г. истец двигался около <данные изъяты> мин. на своем автомобиле - Опель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, н/з № около <адрес>. Во время того, как он остановился и начал пропускать встречный автомобиль, на заднюю часть автомобиля упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

На место аварии был вызван сотрудник полиции, который составил соответствующие документы: протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля деревом.

Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений также не было.

Согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, н/з № составляет - 376 804 руб.; величина ущерба составляет - 216 497 руб., оплата автотехнической экспертизы № составляет - 6 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен Комитет по финансам АМО «Город Саратов».

Представитель истца Осипова О.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль 189 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., оплату автотехнической экспертизы в сумме - 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб., расходы за предоставление информации по квитанции-счет № руб., а всего 322 740 руб.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ним отказать, полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ним отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО УК «Успех» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ним отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Представили третьих лиц Комитета по финансам АМО «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна, представителем Комитета по финансам АМО «Город Саратов» представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 30.05.2018 г. истец двигался около <данные изъяты> мин. на своем автомобиле - Опель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, н/з № около <адрес> в <адрес>. Во время того, как он остановился и начал пропускать встречный автомобиль, на заднюю часть автомобиля упало дерево. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

На место аварии был вызван сотрудник полиции, который составил соответствующие документы: протокол осмотра места происшествия и заявление о фиксации факта повреждения автомобиля деревом.

Каких-либо предупредительных знаков об опасной зоне, специальных предупредительных лент или объявлений также не было.

Согласно расчетной стоимости (экспертное заключение №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, н/з № составляет - 376 804 руб.; величина ущерба составляет - 216 497 руб., оплата автотехнической экспертизы № составляет - 6 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена проведена судебная землеустроительная и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Судэксперт», в соответствии с выводами которого установлено, что в результате проведенной геодезической съемки, а также анализу материалов дела, экспертом (кадастровым инженером) определено, что конкретно сформированного кадастрового номера земельного участка, на котором располагается место произрастания и падения дерева нет, по координатам выявлена территория общего пользования, занятая зелеными насаждениями, являющимися элементами благоустройства этой территории), координаты места нахождения (произрастания, падения) дерева на основе полученных данных со съемки указаны на чертеже (приложение к данному заключению) и определены в системе координат СК 64 зона 2 по г. Саратову. Фактическое расстояние от стены 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес> до места произрастания, падения дерева составляет 12 м. В результате проведенного анализа материалов дела, комплекса кадастровых работ и сбора информации экспертом (кадастровым инженером) определено, по координатам выявлена территория, которая обозначена в ведениях кадастрового плана территории на квартал № как государственная (либо муниципальная) собственность. Основываясь на ст. 36 Жилищного Кодекса РФ место произрастания и падения дерева не располагается на придомовой территории, и не является элементом озеленения и благоустройства этой придомовой территории, так как не входит в границы сформированного земельного участка, на котором расположен данный 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с адресными ориентирами: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, н/з № в результате происшествия 30.05.2018 г. составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 583 632 руб. 16 коп., стоимость транспортного средства на момент настоящего исследования составляет – 261 250 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет – 71 875 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, экспертное заключение, доводы и возражения сторон, установив факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 16, 70 Федерального закона от 06.10.2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 года № 67- 649, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации МО «Город Саратов» в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере заявленных требований с учетом уточнений (ст. 196 ГПК РФ), поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является не сформированным и не поставленным на государственный кадастровый учет, соответственно отнесен к ведению МО «Город Саратов».

Довод ответчика администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из муниципального задания МБУ «Дорстрой» на 2017 год, утвержденного распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» № от 29.12.2017 года, <адрес> не входит в перечень объектов для выполнения работ по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, в рамках данного муниципального задания.

Кроме того, из ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 09.10.2018 г. № следует, что МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание зеленых насаждений вдоль проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. Работы по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах дворовой и внутриквартальной территории в районе строения по адресу: <адрес>, не входят в муниципальное задание МБУ «Дорстрой».

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Саратов», с которой в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 189 375 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МБУ «Дорстрой», ООО УК «Успех», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», следует отказать по изложенным выше основаниям

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ФИО4 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. 50 коп. (излишне уплаченная государственная пошлина в размере 377 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания требований в меньшем размере).

Истцом также были понесены расходы по определению размера материального ущерба при проведении независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за предоставление информации по квитанции-счет № в размере 2 000 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 8 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (квитанция к соглашению № от 04.06.2018 г.

В рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Судэксперт», стоимость которой составила 29 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Судэксперт» вышеуказанные расходы в размере 29 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 189 375 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы за предоставление информации по квитанции-счет № в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб. 50 коп.

Вернуть ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 377 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: