Апелляционное определение № 33-802/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Дудина С.Н. дело № 33-802/2026

№ 2-99/2026

67RS0011-01-2025-000616-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Ландаренковой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об обмене заочного решения от 8 октября 2025 г. и его отмене,

установил:

Заочным решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.10.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты>, одновременно в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, и в твердой денежной сумме в размере 17 029 руб., что соответствует величине прожиточного минимума в Смоленской области для детей, установленного постановлением Правительства Смоленской области от 17.07.2024 № 528, ежемесячно, начиная с <дата> и <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 08.10.2025 и ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29.12.2025 ответчику ФИО2 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение от 08.10.2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, гражданское дело назначено к рассмотрению на 27.01.2026 в 11 час 00 мин.

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что копия заочного решения суда своевременно направлена ответчику, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, каких-либо уважительных причин его пропуска не указано.

Определением суда от 27.01.2026 производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что заочное решение принято судом по настоящему гражданскому делу 08.10.2025 (л.д. 54-60), копия которого направлена судом сторонам, в том числе ответчику ФИО2 09.10.2025 по двум адресам (<адрес> и <адрес>), адресатом не получена и возвращена отправителю по истечении срока хранения (л.д. 62, 64-66).

С заявлением об отмене заочного решения ответчик ФИО2 первоначально обратился в суд путем отправления почтой 26.12.2025 (л.д. 72-75), которое было возвращено судом определением от 02.12.2025, поскольку не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 76).

Повторное заявление ФИО2 об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении срока его подачи, поступило в суд 15.12.2025 (л.д. 85-87).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 109, 112, 237, 242 ГПК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик в судебных заседаниях 17.09.2025 и 08.10.2025 не участвовал, о вынесенном заочном решении не знал, копию заочного решения суда в установленный срок не получал, в связи с чем не имел возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный срок, о принятом решении узнал 19.11.2025 при ознакомлении с материалами дела в этот же день ему была выдана копия заочного решения (л.д. 69-70), на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такой вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 ст. 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 ст. 237 данного Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при рассмотрении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статьи 112 ГК РФ, исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ФИО2 по уважительной причине. При этом, судом принято во внимание, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылается на обстоятельства и документы, которые могли повлиять на содержание суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причиной пропуска явились обстоятельства, объективно исключающие возможность процессуального обращения в установленный срок. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока судом должны исследоваться доводы лица, подавшего заявление, о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, районный суд, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного стороной процессуального срока в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту.

С заявлением об отмене заочного решения суда, а впоследствии и с повторным заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу, ФИО2 обратился в суд с незначительной просрочкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, признав причины пропуска срока уважительными.

Фактически доводы частной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанций, однако выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, какие-либо основания для отмены определения суда в части восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения и осуществления иной оценки наличия или отсутствия уважительности причин для восстановления такого срока, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ландаренкова