Решение № 2-10496/2016 2-812/2017 2-812/2017(2-10496/2016;)~М-8407/2016 М-8407/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-10496/2016

дело № 2-812/17 18 июля 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 24.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2016 в 17 час. 50мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности (л.д.18-19).

Вину в данном ДТП признала водитель автомобиля Пежо, гос. номер №, ФИО3 (л.д.18-19). В результате вышеназванного ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Рено Логан, гос. номер №, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.17).

16.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП (л.д.45).

На основании договора уступки прав требования истец 29.03.2016 года обратился к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8-9). Однако, как пояснил истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №000950-СПБ от 14.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76000 (л.д.26). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.37).

17.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37959 рублей 95 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12040 рублей 05 копеек, финансовую санкцию в размере 11000 рублей, неустойку в размере 27500 рублей, неустойку в размере 28708 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, издержки в размере 25000 рублей в счет погашения затрат на проведения независимой оценки, в размере 15000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 127 рублей 08 копеек, штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО4 в суд явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО5 в судебное заседание явился, результаты судебной экспертизы не оспаривал, возражал против заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 этого же Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 11.03.2016 в 17 час. 50мин. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Пежо, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности (л.д.18-19).

Вину в данном ДТП признала водитель автомобиля Пежо, гос. номер №, ФИО3 (л.д.18-19). В результате вышеназванного ДТП автомобилю Рено Логан, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль Рено Логан, гос. номер №, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д.17).

16.03.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП (л.д.45).

На основании договора уступки прав требования истец 29.03.2016 года обратился к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8-9). Однако, как пояснил истец, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка», которым произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению №000950-СПБ от 14.04.2016 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 76000 (л.д.26). Стоимость независимой оценки составила 25000 рублей (л.д.37).

17.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37959 рублей 95 копеек.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2017 года, составленным ООО «АвтоТехЭксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер №, на дату ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 35700 рублей.

При этом, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37959 рублей 95 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и учитывая, что ответчиком первоначально была произведена выплата страхового возмещения в размере 37959 рублей 95 копеек, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно заключению экспертизы составляет 35700 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недовыплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснению, данному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено сторонами, с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику 07.04.2016 года, письмом от 19.04.2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено поврежденного ТС на осмотр либо результаты проведенной независимой экспертизы.

17.06.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив к нему результаты проведенной независимой оценки, в связи с чем, 21.06.2016 года страховщиком проведена своя независимая оценка, на основании которой ответчик признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 37959 рублей 95 копеек, то есть в установленный законом 20-дневный срок.

Анализируя указанные документы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции и неустоек, поскольку страховщиком соблюдены сроки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также после предоставления необходимых документов, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» не нарушены, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о возмещении судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: