Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-2059/2019;)~М-2129/2019 2-2059/2019 М-2129/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-159/2020

УИД 91RS0№-92

Дело № 2-159/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.

при секретаре - Цихончук И.А.

с участием истца - ФИО1

представителя истца - адвоката Терентьевой М.Е.

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2019 года ФИО1, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры. В исковом заявлении указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 17, кв. 6. 13 мая 2019 года в квартире ответчика ФИО4, на кухне в результате её халатности произошло возгорание. Соседями была вызвана пожарная служба МЧС. В результате тушения пожара произошел залив квартиры истцов: залило коридор, где был поврежден линолеум, намокли обои, намокла и разбухла тумбочка с зеркалом, испорчено два навесных шкафа, в санузле залит потолок, от воды испорчены водяные счётчики, на кухне намокли обои, линолеум, испорчены стол и пенал, повреждён холодильник. Комиссией ООО «Единое домоуправление» в ходе осмотра квартир ответчика и истцов установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика ФИО4, о чём был составлен соответствующий акт. Ответчик ФИО4 по вопросу возмещения причинённого ущерба общаться с истцами отказалась. Размер причинённого ущерба, причинённого в результате залива квартиры, истцы оценивают в размере 70 000,00 рублей. Кроме того, указывают на причинение морального вреда, который выразился в перенесенном стрессе, ухудшении состояния здоровья, нравственных страданиях. Просят взыскать с ФИО4 материальный ущерб в сумме 70 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.

Определением суда от 22 января 2020 года принято к рассмотрению уточненное заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании в ее пользу материального вреда в размере 32 407,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходов на оплату товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 39 620,00 рублей, судебных расходов в сумме 3200,00 рублей на оплату государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, ФИО3 исключён из числа истцов по делу в связи со смертью.

Определением суда от 31 января 2020 года ответчик ФИО4 заменена на надлежащего – ФИО2, являющегося собственником <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 18 февраля 2020 года принято к рассмотрению в деле уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры.

Истец ФИО1, её представитель - адвокат Терентьева М.Е. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 сентября 2016 года. Однако в период с 25 ноября 2018 года по 25 ноября 2019 года он проходил срочную военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с чем, его вина в произошедшем 13 мая 2019 года возгорании отсутствует. Кроме того, ФИО2 не согласен с размером предъявленного ко взысканию материального ущерба, поскольку при проведении осмотра квартиры и оценке ущерба он не присутствовал, размер ущерба считает завышенным. Также ответчик указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит взысканию, так как возникшие правоотношения носят имущественный характер.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2019 года произошло затопление <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже, по причине тушения пожара квартиры № 30, которая расположена на третьем этаже.

Из акта ООО «Единое домоуправление» № 025 от 17 мая 2019 года следует, что в <адрес> произошло возгорание по причине не выключения газовой плиты, при тушении <адрес> пожарной службы была затоплена <адрес>; причиной залива квартиры является халатное отношение собственника <адрес> действия противопожарной службы МЧС по тушению пожара (л.д. 6). В письме Отдела надзорной деятельности по г. Евпатории Главного управления МЧС России по Республике Крым от 03 июня 2019 года указано, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является аварийный режим работы электрического блока электрооборудования (стиральной машины) (л.д. 11).

На основания свидетельства о праве собственности на жилье от 12 февраля 2007 года квартира, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежит на праве частной собственности ФИО1 и ФИО3 в равных долях (л.д. 7). 6 сентября 2019 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-АЯ № (л.д. 24).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 138-141). Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру также подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Определением суда от 02 октября 2019 года по делу назначены судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, на разрешение экспертам поставлен вопрос: «какие повреждения причинены заливом <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, 13 мая 2019 года?», а также поручено определить размер причинённого ущерба вследствие залива <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, а также стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость поврежденных вещей (холодильника, мебели, одежды, обуви и др.) вследствие залива <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО5 № 2735/7-2 от 16 декабря 2019 года снижение стоимости («ущерб») представленного на исследование имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате порчи (воздействия воды), в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 3 040,00 рублей (л.д. 49 - 95).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, составляет 29 367,60 рублей (л.д. 99 - 113).

Суд, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принимает как надлежащие доказательства вышеуказанные заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в них, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, отличном от установленного в результате проведения судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, ответчиком не представлено, равно как и данных, обосновывающих ущерб в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить обязанность возмещения вреда на ФИО2 - собственника квартиры, в интересах которого действовал пожарный отряд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 407,60 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

На основании ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Анализ указанных норм и обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод, что моральный вред взыскивается в случаях прямо установленных законом и в данном конкретном случае взыскание морального вреда не имеет правовых оснований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 39 620,00 рублей, судебные расходы в сумме 3200,00 рублей на оплату государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 39 620 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1172,23 рубля и юридические услуги адвоката в размере 3000 рублей, так как суд признает их необходимыми расходами по делу, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела у суда имеются основания для частичного удовлетворения требований истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 407,60 рублей; расходы на оплату товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 39 620 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1172,23 рубля и юридические услуги адвоката в размере 3000 рублей, а всего 76 199 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья /подпись/ Т.Д.Ротко

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Т.Д. Ротко

Секретарь И.А. Цихончук