Решение № 2-115/2016 2-12/2017 2-5251/2015 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-115/2016

Дело № 2-12/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску ИП ФИО2, его представителя ФИО7,

ответчика по первоначальному иску- представителя истца по встречному иску ФИО3, представителей ответчика - истца по встречному иску ФИО4 - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за выполненную работу по ремонту автотранспортного средства, по встречному исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками выполненного ремонта автотранспортного средства,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ремонт автотранспортного средства в размере ------ Исковые требования мотивированы тем, что истец выполняет работы по ремонту автотранспортных средств на Станции технического обслуживания ------», расположенной по адресу: адрес. датаг. ответчик ФИО3 обратился на СТОА с целью выполнения работ по ремонту автомобиля Тойота Королла, ------, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 На момент принятия автомобиля на ремонт двигатель на автомобиле работал с перебоями. Работники автосервиса выполнили указанные Заказчиком работы, но обратили его внимание на отсутствие компрессии в двух цилиндрах и необходимость дополнительных видов работ. После проведения работ по ремонту, ответчик ФИО3 самовольно забрал автомобиль Тойота Королла из СТОА, не оплатив стоимость ремонта ------ Претензия о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками выполненного ремонта автотранспортного средства. Встречные исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате проведенного предпринимателем на ------ ремонта в автомобиле истца Тойота Королла, ------, произошла поломка двигателя автомобиля, повреждение лобового стекла автомобиля. С целью определения недостатков автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимая оценка», которым было проведено исследование, по результатам которого установлено, что причиной возникновения дефектов являются нарушения при проведении ремонта автомобиля. Стоимость восстановительных работ автомобиля определена заключением эксперта в сумме ------ Заключением судебной экспертизы данная стоимость определена в размере ------ В связи с неудовлетворением требования истицы о возмещении расходов за некачественный ремонт за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию неустойка в максимальном размере ------ Ссылаясь на указанные основания, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости двигателя автомобиля в двойном размере с учетом износа ------, неустойку в размере ------, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ------, штраф, а также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя ------

В судебном заседании истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску ИП ФИО2, его представитель ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобиля, которые не оплачены. Доказательств причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика суду не представлено. Напротив, ответчик уничтожил доказательства и сделал невозможной проведение назначенной судом повторной экспертизы. Помимо ИП ФИО2 автомобиль осматривали и в других автосервисах, где могли причинить ему ущерб.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3, одновременно являющийся представителем ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску ФИО4, представители ответчика - истца по встречному иску ФИО4 - ФИО8, ФИО9 настаивали на встречных исковых требованиях по вышеизложенным основаниям, исковые требования ИП ФИО2 не признали, указав, что факт причинения автомобилю истца повреждений вследствие некачественного ремонта подтвержден материалами дела, заключениями экспертов, в связи с чем имеются все основания для взыскания его двукратной стоимости. Договор по оказанию услуг по ремонту автомобиля не заключен, стоимость ремонта сторонами не согласована, сумма за ремонт в размере ------ ничем не подтверждена. Изначально устно стороны обговаривали сумму в размере ------ Однако работа выполнена некачественно, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора. Автомобиль ФИО3 забрал с согласия мастера автосервиса, который открыл ему ворота. Всего для устранения недостатков выполненной работы ФИО3 купил двигатель за ------ и датчик за ------

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что датаг. ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился на СТОА ИП ФИО2 с целью выполнения работ по ремонту автомобиля Тойота Королла, ------, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

Акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт сторонами не оформлялся, первоначальное состояние автомобиля до принятия его на ремонт документально не зафиксировано.

Согласно квитанции к заказ-наряду № ЗН00002616 от дата на автомобиле Тойота Королла, ------ произведена замена маслосъемных колпачков со съемом ГБЦ, замена цепи ГРМ, замер компрессии на общую сумму ------

дата ФИО3 забрал указанный автомобиль с территории СТОА без оплаты за произведенные ремонтные работы.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель - ответчик по встречному иску, получивший от заказчика - истца по встречному иску во временное владение имущество - автомобиль, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее- Правила).

Согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

В соответствии с п. 53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Для определения наличия дефектов в автомобиле вследствие произведенных истцом ремонтных работ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «------

Заключением экспертизы ----- от дата установлено следующее.

1.Представленные на экспертизу отдельные разобранные узлы и агрегаты принадлежат двигателю с обозначением «1ND 0455594», т.е. двигателю автомобиля Тойота Королла, ------, за исключением частей турбокомпрессора. Представленные части турбокомпрессора фирмы-производителя «GARRETT» применяются на двигателях модели «1ND-TV», но дать однозначного ответа о принадлежности их именно к двигателю с обозначением «1ND 0455594» не представляется возможным.

2.У представленного на экспертизу в виде отдельных разобранных узлов и агрегатов ранее установленного в автомобиле Тойота Королла, ------, двигателя имеются следующие повреждения:

1) Неисправность распределительного вала ГБЦ, выраженная наличием повышенного износа 1-й, 3-й и 4-й шеек в виде уменьшения размерностей от диапазона номинального значения, установленного заводом-изготовителем, а также наличием абразивного износа в виде микрорезания и в виде интенсивного питтинга.

2) Неисправность цилиндро-поршневой группы, выраженная повреждением в зоне первой и второй канавок для колец в виде вымывания материала поршня 2-го цилиндра, повышенным износом 1-го, 2-го и 3-го поршней в виде уменьшения размерностей от диапазона стандартных значений, установленных заводом-изготовителем, а также наличие повышенного износа 1-го и 2-го цилиндров в виде увеличения размерностей от диапазона стандартных значений, установленных заводом-изготовителем.

3) Повреждения подшипников в виде наличия абразивного износа коренных и шатунных подшипников коленчатого вала.

4) Повреждения коленчатого вала в виде трещин, а также наличие повышенного износа шеек в виде уменьшения размерностей от диапазона стандартных значений, установленных заводом-изготовителем.

5) Повреждения деталей турбокомпрессора в виде поломанных и гнутых лопаток крыльчатки и колеса турбины.

3. Повреждения двигателя автомобиля Тойота Королла, ------ возникли по следующим причинам:

- повреждения распредвала ГБЦ были вызваны недостаточным поступлением смазывающего материала (моторного масла) с одновременным присутствием в смазывающем масле крупных инородных частиц (абразивов);

- повреждение поршня произошло по причине переполнения топливом и попадания загрязнений в камеру сгорания. Также выявлены повышенные значения износа для 1-го и 2-го цилиндров. Данное обстоятельство может быть причиной перекоса при несоблюдении моментов затяжек узлов блока цилиндров и головки блока цилиндров;

- повреждение шатунных и коренных подшипников произошло по причине масляного голодания и попадания загрязнений;

- причинами повреждений коленчатого вала явились недостаток смазочного материала и недостаточная скорость перемещения сопряженных поверхностей (при неудачных попытках запуска двигателя, так как привод стартера обеспечивает чрезмерно низкое вращение коленвала со скоростью 100-200 об./мин., без подачи необходимого количества масла, поскольку маслонасос не может обеспечить необходимое давление в системе смазки).

- повреждение турбинного колеса и крыльчатки в результате попадания посторонних предметов (грязь, абразив) в корпус турбокомпрессора.

Причины возникновения повреждений и дефектов двигателя исследуемого автомобиля - нарушение процесса технического обслуживания, повлекшее попадания инородных частиц в цилиндры двигателя и нарушение процесса технического обслуживания с несоблюдением контроля уровня и давления моторного масла в ДВС при пуско-отладочных работах, приведших к недостаточной подаче смазывающего материала (моторного масла) на сопряженные поверхностиДВС, а также несоблюдение моментов затяжек узлов блока цилиндров и головки блока цилиндров. Данный вид дефектов классифицируется как производственный дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля.

Ненадлежащей эксплуатации автомобиля экспертами не выявлено.

Вышеуказанные повреждения могли быть получены именно в результате проведения ремонтных работ в сентябре-октябре 2014 г.

4. Проведение каких-либо ремонтных работ двигателя Тойота Королла, ------ в период до дата, с учётом проведённых исследований при ответе на первый вопрос настоящего заключения, не выявлено. С момента проведения дефектовки и разборки дата двигатель автомобиля Тойота Королла ------ до предоставления его на исследование находился в разобранном виде и ремонту не подвергался. Проведение ремонтных работ в период с дата по дата сторонами судебного разбирательства не оспаривается.

5.Стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля Тойота Королла, ------, на дату проведения ремонтных работ, составляет (округленно): без учёта износа ------; с учётом износа ------.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Данные выводы экспертизы эксперты ФИО10 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании дата.

Аналогичные выводы были сделаны экспертом-техником ООО «Независимая оценка» в заключении ----- от дата и подтверждается актом дефектовки ИП ФИО13 от дата.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения возникли ввиду неправильной эксплуатации истцом по встречному иску автомобиля, либо по иным причинам возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, то ИП ФИО2 должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости двигателя автомобиля в двойном размере с учетом износа в размере ------

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ------

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец по встречному иску предъявил встречное исковое заявление к ответчику с требованием о выплате стоимости двигателя автомобиля в двойном размере дата (т.1 л.д. 55-56, 108-110).

Поскольку в установленный десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнено не было, то в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3%.

За период с дата по дата (согласно предъявленным исковым требованиям) с ответчика подлежит взысканию неустойка в максимально предусмотренном законом размере ------

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд считает, что имеются все основания для применения неустойки в указанном размере.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в п. 73 Постановления указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для снижения неустойки не имеется. От стороны ответчика не поступило мотивированного ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ. Ответчик грубо нарушил права потребителя. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере ------

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке. При этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца штрафа в размере ------ ------

Также истцом по встречному иску для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба ------, судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ------, которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ также подлежат возмещению ответчиком по встречному иску в пользу истца.

Оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ремонт автотранспортного средства в размере ------ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку потребитель обнаружил существенные недостатки выполненной работы, в результате которой ему причинен значительный ущерб, то он вправе отказаться от исполнения договора. При таких обстоятельствах, на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате некачественных работ, стоимость которой, кроме того, сторонами в установленном законом и договором порядке не согласована.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭКОС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ------

Поскольку истец по встречному иску был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску следует взыскать в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в сумме ------

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за ремонт автотранспортного средства в размере ------ отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками выполненного ремонта автотранспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости двигателя автомобиля в двойном размере с учетом износа в размере ------, неустойку в размере ------, расходы по оплате услуг по оценке ущерба ------, судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере ------, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ------

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЭКОС» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ------

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в сумме ------

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий: судья Н.А. Степанова