Решение № 2-4866/2024 2-711/2025 2-711/2025(2-4866/2024;)~М-4651/2024 М-4651/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-4866/2024

УИД № 70RS0003-01-2024-010629-90

№ 2-711/2025 (2-4866/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 245,48 рублей за период с 15.10.2022 по 01.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета ..., в соответствии с которым клиенту открыт текущий счет ..., выпущена к текущему счету именная карта «Карта Польза». 14.10.2022 в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникли ошибки при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на счете ..., а именно на сумму 98 700 рублей. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходную операцию сверх суммы, имевшейся на счете 14.10.2022 (технический овердрафт), и перевел денежные средства на счет другого физического лица, тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие банку, что подтверждается выпиской по счету. В результате указанного у ФИО1 образовалась задолженность по договору ... в размере 98 700 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора банком в адрес ответчика 13.01.2023 направлена претензия с требованием в течение 15 дней с момента направления претензии произвести возврат денежных средств по реквизитам, указанным в претензии. Согласно отчету почтового идентификатора претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомлен о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в иске, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ ...).

Как следует из телефонограммы, по номеру телефона ФИО1, указанному в исковом заявлении, осуществлялись звонки с целью извещения ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, однако безрезультатно

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что выполнено не было.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2022 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о ведении банковского счета ..., согласно которому ответчику был открыт текущий счет ..., и выпущена к текущему счету Карта Польза.

Согласно заявлению об открытии счета клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора о ведении банковского счета, тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, памятка об условиях использования карты, описание услуги «СМС-пакет».

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, открыв соответствующий счет и предоставив ответчику кредитную карту, что подтверждается документом – подтверждением получения карты/пин-конверта от 30.08.2022.

В соответствии с общими условиями договора о ведении банковского счета под техническим овердрафтом понимается задолженность клиента по договору, возникающая, если банк по техническим причинам провел операцию по текущему счету, сумма которой превышала остаток денежных средств на нем.

В соответствии с п. 4 раздела V общих условий «О погашении задолженности», при возникновении задолженности в случае технического овердрафта, клиент обязан погасить указанную задолженность вне очереди.

Как следует из выписки по счету, 30.09.2022 произведена операция на сумму 99 000 рублей с назначением платежа «Зачисление на текущие счета сумм внесенных наличных денег в АТМ». 10.10.2022 произведена операция на сумму 50 000 рублей с назначением платежа «Списание с текущих счетов сумм внесенных наличных денег в АТМ». 11.10.2022 произведена операция на сумму 49 000 рублей с назначением платежа «Списание с текущих счетов сумм внесенных наличных денег в АТМ».

При отсутствии доступного остатка денежных средств по счету 14.10.2022 произведена операция на сумму 98 700 рублей с назначением платежа «Списание с текущего счета. Расчеты с ПС по ДКО». 14.10.2022 в выписке указана операция по образованию технического овердрафта на сумму 98 700 рублей.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом доказано получение и использование ответчиком суммы неосновательного обогащения, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование неосновательным обогащением за период с 15.10.2022 по 01.11.2024 составляет 25 245,48 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4718 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 245,48 рублей за период с 15.10.2022 по 01.11.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4718 рублей

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле № 2-711/2025 (2-4866/2024) в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД № 70RS0003-01-2024-010629-90