Решение № 2-723/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 29 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Граматиковой С.Ю., с участием представителя истца МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» (МУБ «ЖКХ Кировского района Волгограда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником торгового павильона «Автозапчасти для китайских авто», который был расположен на земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, на остановке «Химгородок», общей площадью 90 кв.м. Арендные отношения между администрацией <адрес> Волгограда и ФИО2 в отношении указанного земельного участка отсутствовали, то есть он был занят самовольно, под размещение нестационарного торгового объекта. До собственника самовольно установленного объекта было доведено предложение о добровольном демонтаже объекта. Демонтаж объекта в установленные сроки ФИО2 не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района Волгограда было вынесено распоряжение №-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта», а именно павильона «Автозапчасти для китайских авто» (площадь объекта 90 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> В целях реализации вышеуказанного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Долли» был заключен контракт № Демонтаж (перенос) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Кировского района Волгограда в 2017 году. Расходы связанные с демонтажем торгового павильона составили 143 570 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно выплатить указанную сумму, но до настоящего времени убытки не возмещены. Просит взыскать с ФИО2 МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» расходы по оплате услуг по демонтажу торгового павильона в размере 143 570 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

В судебном заседании представитель истца МУБ «ЖКХ Кировского района Волгограда» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в 2015 году он купил у ФИО3 спорный торговый павильон. На земельный участок на котором расположен торговый павильон правоустанавливающих документов у него не имеется. Обращает внимание на то, что у него не было возможности добровольно осуществить демонтаж торгового павильона в связи с тем, что его никто не оповещал о необходимости демонтировать спорный объект. В связи с этим полагает, нет оснований для взыскания с него расходов связанных с демонтажем торгового павильона. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, на остановке «Химгородок», был установлен торговый павильон «Автозапчасти для китайских авто», общей площадью 90 кв.м., принадлежащий ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов подтверждающих право ответчика на пользование земельным участком на, котором расположен нестационарный торговый объект не имеется.

Таким образом земельный участок ответчиком был занят самовольно, под размещение нестационарного торгового объекта.

До собственника самовольно размещенного объекта было доведено предложение о добровольном демонтаже объекта до ДД.ММ.ГГГГ путем размещения уведомления на объекте.

Демонтаж объекта в установленный срок ФИО2 не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района Волгограда было вынесено распоряжение №-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта», а именно павильона «Автозапчасти для китайских авто» (площадь объекта 90 кв. м.), расположенный по адресу: <адрес> по направлению движения в центр города.

Указанным распоряжением на МУБ «ЖКХ <адрес> Волгограда» возложена обязанность произвести демонтаж спорного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» и обществом с ограниченной ответственностью «Долли» был заключен контракт № Демонтаж (перенос) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Кировского района Волгограда в 2017 году.

Расходы связанные с демонтажем спорного торгового павильона составили 143 570 рублей 48 копеек, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить расходы связанные с демонтажем торгового павильона, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

При таких данных, учитывая, что земельный участок под размещение торгового павильона был занят ответчиком самовольно без правоустанавливающих документов, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта никем не оспорено и незаконным не признано, истец осуществил демонтаж спорного объекта во исполнения указанного распоряжения, в связи с чем понес убытки по демонтажу торгового павильона, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по демонтажу торгового павильона в размере 143 570 рублей 48 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что его никто не оповещал о необходимости демонтировать спорный объект, суд находит несостоятельными, поскольку уведомление о демонтаже спорного объекта размещалось на самом объекте в соответствии с требованиями Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, убытки истцом понесены в рамках реализации распоряжения о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, которое никем не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 071 рубль.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» к ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» расходы по оплате услуг по демонтажу торгового павильона в размере 143 570 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков