Определение № 2-4007/2017 2-4007/2017~М-2344/2017 М-2344/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4007/2017

Дело № 2-4007/17 04 июля 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

В составе председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Эргозайм» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением первого арбитражного Третейского суда при общества с ограниченной ответственностью «ЕСР-Дистрибьюция» от 09 декабря 2016 года по делу № 78-ЮФ-014-11-16 в составе единоличного третейского судьи Каманиной Н. М., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Эргозайм» были удовлетворены частично, а именно с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <...>, из них: сумма основного долга в размере <...>; проценты за пользование займом в размере <...>; неустойку в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, также взысканы в доход Первого Арбитражного Третейского суда при ООО «ЕСР-Дистрибьюция» ОГРН <***> третейский сбор в размере <...>.

03 мая 2017 года ООО ««Микрофинансовая компания «Эргозайм» обратилось в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что ответчик добровольно его в установленные сроки не исполнила.

Представитель заявителя ООО «Микрофинансовая компания «Эргозайм» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50), об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела неоднократно извещалась судом, надлежащим образом по месту регистрационного учета: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.43), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 46,49,51), возражений по заявленным требованиям не представила, об отложении слушания дела не просила, уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика по правилам ч. 3 ст. 425 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, законов, иных нормативных правовых актов, действующих в Российской Федерации, и принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом обычаев делового оборота (статья 6); третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18).

В соответствии со ст. 44. Федерального закона "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется сторонами добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 45 названного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам, не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (ч. 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 2).

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определен вышеуказанными нормами процессуального права и является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эргозайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №10-028/2-2016, согласно условиям, которого ООО «Эргозайм» предоставил ФИО1 микрозайм в сумме <...>, сроком на 30 дней под 547,5 % годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом не позднее 21.05.2016 года в сумме <...>.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.05.2016 года к договору займа №10-0282-2016 от 21.04.2016 года «все споры и разногласия, которые могут возникнуть между займодавцем и заемщиком, передаются на рассмотрение Первого Арбитражного ретейского Суда (ОГРН <***> г. Санкт-Петербург, Новочерскасский проспект, д.33, корп.2, пом. 9-Н) в соответствии с его Положением.

Поскольку, ФИО1 обязательства по указанному выше договору микрозайма надлежащим образом не исполнила, ООО «Микрофинансовая компания «Эргозайм», руководствуясь приведенными выше положениями дополнительного соглашения, обратилось в Первый Арбитражный третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ЕСР-Дистрибьюция» иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ЕСР-Дистрибьюция» от 09 декабря 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору микрозайма №10-0282-2016 от 21.04.16 года взысканы денежные средства в размере <...> из них: сумма основного долга в размере <...>; проценты за пользование займом в размере <...>; неустойка в размере <...>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, взысканы в доход Первого Арбитражного Третейского суда при ООО «ЕСР-Дистрибьюция» ОГРН <***> третейский сбор в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу с момента его принятия.

Решение суда добровольно ответчиком не исполнено, при этом в установленном законом порядке до настоящего времени ею не оспорено.

Основания, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда при Обществе с ограниченной ответственностью «ЕСР-Дистрибьюция» от 09 декабря 2016 года по № 78-ЮФ-014-11-16, согласно которому постановлено:

«1. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <...> из них:

– сумму основного долга в размере <...>;

– проценты за пользование займом в размере <...>;

– неустойку в размере <...>,

2. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

3. Взыскать с ФИО1 в доход Первого Арбитражного Третейского суда при ООО «ЕСР-Дистрибьюция» ОГРН <***> третейский сбор в размере <...>».

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через Красносельский районный суд.

Судья: Т.А. Полинова