Решение № 2-910/2018 2-910/2018 ~ М-386/2018 М-386/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело № 2-910/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г. Находка Соколовой Е.Н. и помощника прокурора г. Находка Прохорова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева Марка Эдуардовича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работал в ОАО «РЖД». Согласно приказу № <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а именно за прогул ДД.ММ.ГГ.. Когда именно состоялся прогул, в приказе об увольнении не указано и никаких документов у истца не имеется. О том, что прогул состоялся ДД.ММ.ГГ., истцу стало известно со слов работодателя по телефону. Истец считает увольнение за прогул неправомерным, т.к. прогула не совершал.

Согласно трудовому договору, ФИО1 был установлен порядок оплаты труда в размере <.........> рубля в час. Исполнение ФИО1 трудовых обязанностей фактически происходило путём вызова его по телефону сотрудником филиала ОАО «РЖД», когда требовалось его присутствие на работе. Графики сменности и иные документы, удостоверяющие график работы и время присутствия ФИО1 на рабочем месте, работодателем давались ФИО1 на подпись в незаполненном виде. То есть фактически графики, формируемые работодателем, с которыми работники ознакамливаются под роспись, имеют формальный характер, и не несут возлагаемые на них законодательные пункты, т.е. фактически не существуют. Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работников в частности истца. Доводы стороны ответчика о наличии у работника обязанности самостоятельно производить звонки работодателю с целью узнать, когда ему необходимо явиться на работу, неправомерны, и не основаны на действующем трудовом законодательстве. Следовательно, если ответчиком отрицается факт работы по графику, соответственно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул невозможно, поскольку, не имея в распоряжении графика, совершить прогул истец не мог, так как никто: ни работодатель, ни работник, ни располагают точной информацией о том, когда именно истцу нужно выйти на работу.

ДД.ММ.ГГ. истцу поступил телефонный звонок от нарядчика с требованием выйти на работу ДД.ММ.ГГ.. Он согласился и прибыл на место работы, указанное нарядчиком, в <.........> в <.........>. При прохождении медобследования перед началом работы истцу стало известно, что вместо него на данное место работы прибыл другой сотрудник. ФИО1 стал звонить по телефону нарядчику, но не услышал ответа, когда ему нужно выйти на работу, в связи с чем, ФИО1 отправился домой. Однако в дальнейшем от нарядчика вновь поступил телефонный звонок с требованием снова выйти на работу. ФИО1 объяснил, что согласен явиться на работу, однако поскольку он уже уехал домой, он может не успеть вернуться вовремя, на что нарядчик ответил ФИО1, что в таком случае он вызовет на работу другого сотрудника. В тот же день ФИО1 поступил звонок от представителя работодателя, который пригласил его для разбирательства по сложившейся ситуации. Таким образом, работодателю стало известно об отсутствии Кабаеа на работе в тот же день ДД.ММ.ГГ. года.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении на работника дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Однако в рассматриваемом случае работодателем не был учтён тот факт, что ранее истец в течение продолжительного срока работы в ОАО «РЖД» ответственно относился к работе, чётко исполнял возложенные на него трудовые обязанности и не имел дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 1ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. По мнению работодателя, дисциплинарный проступок совершён ДД.ММ.ГГ.. Однако объяснение было затребовано у ФИО1 только в <.........> года, и дано им ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Однако согласно приказу об увольнении истец был уволен ДД.ММ.ГГ.. К тому же отсутствуют сведения об ознакомлении истца с данными приказом.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени фактически отработанного каждым работником. ФИО1 запрашивал документы, удостоверяющие график его работы, однако ему было отказано в предоставлении таковых.

Незаконными действиями работодателям истцу причинён моральный вред, который он оценивает в <.........> рублей, и выразился он в том, что на данный момент истец лишён права на труд, не имеет возможности устроиться на другую работу, поскольку проходил обучение по данной специальности. В связи с тем, что в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись о прогуле, истец лишён возможности устроиться на работу.

На ДД.ММ.ГГ. минимальный размер оплаты труда (МРОТ) был установлен в размере <.........> рублей. Однако за <.........> года истец получил заработную плату менее размера МРОТ, в связи с чем, был уточнён расчёт среднего заработка за вынужденный прогул. Кроме того, в нарушение закона, трудовой договор с истцом не содержит сведений о том, что независимо от количества часов, отработанных им в месяц, ему будет начислена и выплачена заработная плата за месяц в сумме, не менее МРОТ.

В связи с изложенным, представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования, просила суд:

1. Восстановить истца ФИО2 на работе в прежней должности – помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) 7 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Партизанск – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД»;

2. Признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом № лс от ДД.ММ.ГГ.;

3. Обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении за прогул;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

6. Обязать ответчика внести изменения в п.п. 1 п. 4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. № с истцом в следующей редакции: «должностной оклад/тарифная ставка в размере <.........> рублей в час, но не менее минимального размера оплаты труда в месяц».

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал доводы, изложенные его представителем и просил суд удовлетворить заявленные им уточнённые исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО4 не согласилась с доводами и требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что ФИО1 допустил грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул <.........> и ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 работал по явочной системе, поскольку в приложении № к Правилам трудового распорядка установлено конкретное место работы локомотивных бригад вывозного движения (место явки) - станция Находка, а также определено время явки - 01.00, 02.00, 03.00 (московского времени) в дневную смену, - либо в 13.00, 14.00, 15.00 (московского времени) в ночную смену.

Приказом начальника депо ФИО2 был закреплен в составе локомотивной бригады с машинистом В для работы в вывозном движении. Таким образом, обязанностью ФИО2 было явиться ко времени согласно графику на место постоянной работы - на станцию Находка.

С графиком работы локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо <.........> на декабрь <.........> ФИО2 был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись. По данному графику ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 была установлена 10-часовая рабочая смена.

Согласно рапорту нарядчика <.........> от ДД.ММ.ГГ., после выходного дня истец ДД.ММ.ГГ. прибыл на работу не по своему основному месту работы на станцию Находка, а ошибочно в 01-00 часов по московскому времени явился на станцию Находка-Восточная на пункт прогрева, куда направлялся для замены отсутствующего работника только на одну смену ДД.ММ.ГГ.. Узнав из телефонного разговора с ФИО1, что он прибыл не на свое место работы, нарядчик сообщила, что ему надлежит явиться согласно графику на станцию Находка в 03-00 часов по московскому времени, т.е. в 10-00 часов по местному времени. Но ФИО2 отказался прибыть на свое место работы без какого-либо объяснения причин, хотя учитывая расстояние между станциями, за 2 часа он вполне мог успеть доехать со станции Находка-Восточная до станции Находка. О его отсутствии на работе в течение всего дня (смены) был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.. №.

С ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. графиком работы локомотивных бригад ФИО2 была установлена 12-часовая ночная рабочая смена: 3 часа в сутках ДД.ММ.ГГ.. (с 21-00 до 24-00 часов) и 9 часов в сутках ДД.ММ.ГГ.. (с 24-00 до 09-00 часов), однако на работу ФИО2 вновь не явился и никаких уважительных причин невыхода на работу не сообщил. О его отсутствии на работе в эту смену также был составлен акт от ДД.ММ.ГГ. №.

ДД.ММ.ГГ. нарядчик предложил ФИО2 по телефону выйти в ночную смену на пункт прогрева <.........>, где более лёгкая работа, для подмены отсутствующего работника. ФИО2 согласился и отработал 12-часовую смену с 13.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ. по 01.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. по графику работы ФИО2 была установлена 10-часовая дневная рабочая смена, однако на работу ФИО2 вновь не вышел и никаких уважительных причин неявки не сообщил. Об отсутствии истца на работе в эту смену также был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.. №.

При увольнении истца работодателем ОАО «РЖД» был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, ДД.ММ.ГГ. от ФИО2 было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от получения которого работник отказался, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГ.. № и соответствующим актом.

По истечении 2 рабочих дней с момента вручения уведомления ФИО2 не предоставил письменное объяснение, о чем ДД.ММ.ГГ. - в первый рабочий день согласно графику работы на ДД.ММ.ГГ.., также был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ.. по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 было проведено совещание у начальника депо, на котором ФИО2 присутствовал, однако пояснить причину своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни отказался, никаких документов, подтверждающих уважительность отсутствия, работодателю не представил. От ознакомления с протоколом совещания тоже отказался, что отражено в соответствующем акте. В этой связи было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ в один месяц, работодателем пропущен не был. ФИО2 отсутствовал на работе без уважительной причины не только ДД.ММ.ГГ.., но и ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. Днём обнаружения проступка в данном случае является ДД.ММ.ГГ. когда ФИО2 не предоставил работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. После того, как работодатель уведомил работника о необходимости дать объяснение, работник имеет возможность предоставить доказательства уважительности причин своего отсутствия и именно тот момент, когда выясняется, что таковых причин нет, является моментом обнаружения проступка как такового и началом течения срока для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем ОАО «РЖД» при наложении на истца дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершённого им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и его отношение к труду, как того требует абз. 5 ст.192 ТК РФ, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения явилось закономерным следствием его безответственного отношения к своим должностным обязанностям.

Так работодателем было учтено, что должность помощника машиниста непосредственно связана с перевозочным процессом, поэтому порядок подготовки, допуска к работе, формирования локомотивных бригад строго регламентирован локальными нормативными актами ОАО «РЖД», в частности Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утверждённым приказом вице-президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ.. № <.........>

В силу п. 18 названного Положения, состав локомотивной бригады в целях обеспечения безопасности движения поездов и четкого взаимодействия ее работников в процессе работы должен быть постоянным. Причем пункт 19 Положения устанавливает, что персональный состав локомотивных бригад формируется с учетом деловых и моральных качеств, а также психологической совместимости работников.

В том случае, если работник, входящий в состав локомотивной бригады (машинист или помощник машиниста), по каким-либо причинам отсутствует, то руководству депо приходится в срочном порядке вызывать к тому, кто уже присутствует на рабочем месте, другого «напарника» уже без учета их психологической совместимости, четкого взаимодействия и т.д., что в связи со спецификой перевозочного процесса, как деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, может негативным образом сказаться на безопасности движения и на эффективности труда.

С учетом того, что только в декабре <.........> года ФИО2 были допущены три случая неявки на работу без предварительного уведомления руководства и без каких-либо уважительных причин, руководству депо приходилось ставить в пару к машинисту <.........>. иного работника, либо переводить на данную смену иную локомотивную бригаду.

Также представитель ответчика пояснила суду, что графики работы локомотивных бригад, которые составляются заранее на каждый месяц, не носят формальный характер, в них отражается фактическое время работы. Они могут меняться и сбиваться в силу объективных обстоятельств, например, когда кто-то из работников внезапно уходит на больничный или берёт отпуск без сохранения заработка, но в основном все машинисты и их помощники работают именно по графику. Довод истца о наличии у работников обязанности звонить работодателю с целью узнать, когда необходимо выходить на работу является необоснованным. Напротив, все свидетели говорили о том, что в том случае если не происходит конкретного уточнения времени работы по звонку, то работник выходит согласно своему графику. Свидетель, допрошенный по ходатайству истца, утверждал, что в выходные дни работодатель никого не заставляет выходить на работу, а лишь предлагает подработать, от чего можно отказаться и такой отказ последствий для работника не влечёт.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля О суду пояснил, что работает машинистом электровоза в депо с <.........> года. В депо <.........> был принят на работу в <.........> года, потом был переведен в депо <.........>, а затем обратно был переведен в депо <.........> 2,5 года назад. Истца ФИО1 знает, работал с ним несколько смен в депо <.........>. В настоящее время истец не работает, т. к. его уволили за прогул. На электровозе работает бригада, состоящая из машиниста и его помощника. Работает бригада посменно. Ежемесячно на предприятии составляют на месяц вперед график смен, но строго по графику отработать весь месяц получается редко, т.к. он зачастую сбивается из-за того, что кто-то из работников уходит то в отпуск, как учебный, так и без сохранения заработка, то на больничный, что заранее при составлении графика предусмотреть невозможно. Поэтому ещё со времен 90-х годов заведено так, что после ночной смены машинист или помощник звонят нарядчику и спрашивают, на сколько им идти отдыхать, и когда приступать к работе и к такому все работники давно привыкшиие. Нарядчик дает информацию о следующей смене. Может получиться так, что у работника по графику 2 дня выходных, а нарядчик говорит, что необходимо выйти на работу через сутки для подмены заболевшего или ушедшего во внезапный отпуск сотрудника, а бывает так, что дают новый электровоз, на который нужно поставить бригаду, но это только по желанию работника, который может и отказаться от такой подработки. А если до нарядчика дозвониться по какой-то причине не получается, то работнику в любом случае нужно выходить на своё основное место работы по графику. С графиком работников знакомят ежемесячно под роспись и говорят каким он будет: трехсменным, четырехсменным или пятисменным. На руки график не выдаётся, т.к. смены легко посчитать, для чего нужно знать один день выхода на работу после чего считать дальнейшие смены. Но в любом случае график находится в общем доступе у дежурного в Депо на столе в папке. Также свидетель пояснил, что раз в год, проходя психолога, в списке можно указать, с кем ты желаешь работать из помощников, а с кем нет. Истца свидетель охарактеризовал положительно.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля М суду поясняла, что работает в локомотивном депо <.........> начальником резерва локомотивных бригад с июня <.........>, в её обязанности входит планирование работы локомотивных бригад и составление графиков сменности их работы с указанием московского времени. ФИО1 – это их бывший работник, который работал в должности помощника машиниста электровоза и был уволен за прогул 23, 24 и ДД.ММ.ГГ., о чём были составлены акты. В её присутствии ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО1 просили написать объяснительную по поводу прогулов, но он отказался. Это происходило в кабинете начальника депо <.........>, в присутствии начальника отдела кадров <.........>, начальника депо Р и заместителя начальника депо по эксплуатации Л, а также представителя профсоюза Ш Его просили давать объяснение, но он отказывался, сказав, что письменное объяснение не даст, а устно может сказать причину только при личной беседе <.........>. Истец был одет в обтягивающие джинсы синего цвета и молодежный свитер и всех снимал на сотовый телефон. Также свидетель поясняла, что прибытие машинистов и их помощников на рабочее место фиксируется медосмотром перед допуском к работе. У истца постоянное место работы было определено на станции Находка и дополнительно, когда требовалось выйти на подмену других работников для прогрева локомотива – на станции <.........>, где более лёгкая работа. Когда медработник отмечает работников в компьютере она автоматически видит, что он допущен к работе. С графиком смен все работники знакомятся за месяц под роспись. В графике сменности указано время, которые сотрудник должен отработать. График сменности регламентируется внутренним трудовым распорядком. В её присутствии ДД.ММ.ГГ. нарядчик локомотивных бригад С позвонила ФИО1 и предложила ему подработать ДД.ММ.ГГ. в его выходной день на прогреве на станции <.........>, а по поводу ДД.ММ.ГГ. года сказала ему выйти на работу по своему графику в паре с машинистом <.........>, что означало, что ДД.ММ.ГГ. он должен был явиться на станцию Находка в 10-00 утра по местному времени. ДД.ММ.ГГ. он отработал как было согласовано, а ДД.ММ.ГГ. примерно в 10-30 часов местного времени ей позвонил другой нарядчик Б и сообщила, что ФИО1 отказывается выходить на работу на станцию <.........> и прибыл ДД.ММ.ГГ. к 8 утра для работы на прогреве локомотива на станцию <.........>. <.........> ему сказала, что ему необходимо ехать на станцию <.........> по своему графику к 10-00 часам к своему машинисту, на что он ответил что на станцию <.........> он не поедет, т.к. хочет работать на станции <.........> и что он не взял ни форму. Работа на станции <.........> более лёгкая, а зарплата та же, поэтому многие желают работать там. Тогда она сказала <.........>, чтобы она вызывала подмену на станцию <.........> вместо ФИО1, что она и сделала. На станции <.........> ДД.ММ.ГГ. явка ФИО1 не требовалась, поскольку там по графику работал другой человек в свою смену. В итоге ФИО1 уехал со станции <.........> домой и больше в этот день не явился ни на одну из станций, ни в депо как конечное место, куда можно было явится и отметиться на рабочем месте. ДД.ММ.ГГ. он также на работу не явился<.........> ей сказала, что вечером ДД.ММ.ГГ. она позвонила ФИО1 и напомнила что он стоит в графике на выход в ночную смену ДД.ММ.ГГ. с 21-00 часа по местному времени, на что он ответил, что не выйдет, т.к. не хочет. При этом ДД.ММ.ГГ. на подработку, т.е. на подмену другого работника, на станцию <.........> на прогрев локомотива он выйти согласился и отработал полную смену. Затем ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по графику был выходным, а ДД.ММ.ГГ. он снова должен был выйти по своему графику на станцию Находка, однако снова не вышел. ДД.ММ.ГГ. по графику ФИО1 должен был выйти в ночь, но он пришел с утра до обеда и снимал всех сотрудников на видео на сотовый телефон, при этом вёл себя очень нагло и агрессивно. Потом её позвали по телефону в кабинет к начальнику депо <.........> зафиксировать факт отказа истца от дачи объяснительной по поводу прогула. Акты об отсутствии истца на рабочем месте подписаны в том числе и ею, при этом акт от ДД.ММ.ГГ. её вызвали для подписания из дома, т.к. это была суббота - выходной день. Также свидетель поясняла, что у них имеется список не рекомендуемых сотрудников, в который машинисты и их помощники вносят фамилии работников, с которыми они не хотят работать в паре, также туже вносятся фамилии работников, которые не совместимы друг с другом по заключению психологу. 7 машинистов внесли ФИО1 в список как не желаемого для совместной работы. В этом списке только трое указали истца как возможного напарника, а оставшиеся либо не подходят по психологической совместимости, либо у ФИО1 записаны в категорию нежелательных работников. Истец систематически не вырабатывал норму часов в связи с несвоевременной явкой то после учебной сессии, то после очередного отпуска, то после отпуска без сохранения заработной платы. Раньше на такое поведение истца работодатель мог не обращать внимания, т.к. были подменные работники, которые легко соглашались подработать, а истец на норму часов не претендовал. А в декабре <.........> года ситуация в депо изменилась, стала крайне тяжелой в связи с нехваткой помощников машиниста, поэтому режим работы стал напряженным, и найти подмену истцу стало практически невозможно.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Б суду поясняла, что работает нарядчиком в депо <.........> с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. ФИО1 – это бывший помощник машиниста электровоза, был уволен в январе <.........> года за прогул <.........> и ДД.ММ.ГГ.. В её обязанности входит поставить бригады машинистов в наряд в определенный день по графику, а также на подмену. Её рабочая смена была 22 и ДД.ММ.ГГ.. Увидев, что истец стоит в графике на ДД.ММ.ГГ. на три часа по московскому времени, т.е. на 10-00 часов по местному времени, она ДД.ММ.ГГ., как положено за сутки, поставила его в наряд с явкой на этот день и время на станцию <.........>. Все машинисты и помощники знают свой график работы. ДД.ММ.ГГ. истец позвонил ей и спросил почему его нет в наряде в этот день на станции <.........>, куда он приехал, на что она ему ответила, что он перепутал, и что он поставлен в наряд с машинистом <.........> на станцию <.........> по своему графику с явкой в 10-00 часов по местному времени. Она направила его на стацию <.........>, т.к. до начала его смены ещё было 2 часа, на что он сказал, что не успеет, т.к. ему надо ехать домой взять документы и форму, и поэтому вообще отказался ехать, в связи с чем, ей срочно пришлось искать ему подмену. После обеда ДД.ММ.ГГ. она позвонила ФИО1 и сказала, что он стоит в ночную смену ДД.ММ.ГГ. на станцию Находка по своему графику, на что он ответил, что на работу в свою он не выйдет. Больше она с ним не общалась. Потом её напарница рассказала ей, что ФИО1 и ДД.ММ.ГГ. не вышел на работу в свою смену, в связи с чем она тоже искала ему срочную подмену.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) в качестве свидетеля Ш суду пояснял, что работает в депо <.........> заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. ФИО1 работал в депо <.........> с ДД.ММ.ГГ. и был уволен ДД.ММ.ГГ. за прогул <.........> и ДД.ММ.ГГ.. Причину прогулов ФИО1 объяснять отказался несмотря на то, что его попросили дать письменную объяснительную, при этом он (свидетель) лично пытался вручить ФИО1 уведомление об этом, но он отказался и сказал, что подписывать ничего не будет. Тогда он (<.........>) зачитал ФИО1 уведомление в присутствии начальника депо <.........>, и начальника резерва локомотивных бригад <.........>. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 прибыл в депо на оперативное совещание и по вызову <.........> для дачи объяснительной. Все это происходила в кабинет <.........> в присутствии указанных лиц, где он (свидетель) зачитал ФИО1 уведомление о необходимости дачи письменной объяснительной по прогулам, от чего он отказался. В тот момент ФИО1 вёл себя агрессивно, всех снимал на телефон, и требовал личного разговора с начальником. На вопрос суда свидетель пояснял, что ФИО1 был одет не по форме: в узкие брюки и свитер. Также свидетель пояснял, что как правило, за машинистами и их помощниками имеется постоянно закрепленное приказом о приёме на работу место работы. Знает, что в приказе у истца указано, что он переведен в локомотивное депо помощником машиниста электровоза передаточного движения, что означает, что согласно приложению № Правил внутреннего трудового распорядка, явка истца должна быть на станцию <.........> в дневную смену в 1, 2 или 3 часа по московскому времени, т.е. 8,9 или 10 часов по местному времени или в ночную смену в 13,14 и 15 часов, т.е. в 20,21,22 по местному времени. В какое именно время из этих часов должен выходить работник определяется согласно графику смены и приказу.

ДД.ММ.ГГ. истец должен был выйти на работу в 3 часа ночи по Москве, т.е. в 10-00 часов по местному времени на станцию Находка, а ДД.ММ.ГГ. должен был выйти на станцию <.........> в 15-00 часов по Москве т.е. в 22-00 часов по местному времени, затем ДД.ММ.ГГ. истец должен был выйти в дневную смену с явкой на 3-00 часов по московскому времени, т.е. в 10-00 часов утра по местному времени, но ни в один из этих дней истец на работу не вышел. Со слов и.о. начальника резерва <.........> свидетель знает, что истец ошибочно приехал ДД.ММ.ГГ. на станцию <.........>, где работа не связана напрямую с движением локомотивов и является более лёгкой по сравнению в работой на станции <.........>. ФИО1 объяснили, что на станцию <.........> он приехал ошибочно, т.к. что-то недопонял, и что его рабочая смена по графику начинается на станции <.........> в 10 утра, куда он ещё успеет доехать к этому времени.

Также свидетель пояснял, что работодателем при выборе истцу вида наказания было учтено, что у истца было три прогула, а не один, а также было учтено, что он является недисциплинированным работником: неоднократно несвоевременно являлся на работу после очередного отпуска или поле отпуска без сохранения заработка, а также после учебного отпуска. Кроме того, было учтено, что на истца имелись постоянные жалобы от нарядчиков и от начальника резерва локомотивных бригад, т.к. ему постоянно приходилось искать подмены в связи с невыходом истца на работу. Бывало даже так, что ФИО1 звонил и ставил перед фактом, что не сможет выйти на работу без написания предварительного заявления об этом, в результате чего работодателю было крайне тяжело найти ему подмену в такие короткие сроки, а особенно в ночные смены и каждый раз работодатель, рисковал, что не найдёт поддену истцу и локомотив простоит, что повлечёт материальные убытки за это время.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и свидетелей, после чего исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Находка Прохорова Г.В., полагавшего, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований в силу нижеследующего.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «РЖД» был заключён трудовой договор №, на основании которого ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГ. на должность помощника машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) эксплуатационного локомотивного депо Смоляниново, расположенного в пгт Смоляниново.

На основании приказа работодателя №лс от ДД.ММ.ГГ. и заключённого между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ., в связи с реорганизацией предприятия ФИО1 был переведён на новое место работы – помощником машиниста электровоза (передаточно-вывозное движение) в эксплуатационное локомотивное депо <.........>.

Приказом работодателя № <.........> от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГ. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В данном приказе в качестве основания его издания указан протокол от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 77), согласно которому, помощник машиниста ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в сутках <.........> и ДД.ММ.ГГ. без уважительной причины, о чём свидетельствуют акты, составленные в указанные даты. Пояснить причину своего отсутствия ФИО1 отказался, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.. В результате совещания, проводимого у начальника депо Р, присутствовавшие на нём его заместители ФИО5 и ФИО6, а также председатель профкома эксплуатационного локомотивного депо Партизанск Кучерявенко и и.о. начальника резерва локомотивных бригад ФИО7 в присутствии ФИО1 пришли к выводу о его увольнении по пп. «2» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогулы, совершённые <.........> и ДД.ММ.ГГ.. С указанным протоколом ФИО1 знакомиться под роспись отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 78).

Согласно рапорту нарядчика <.........> от ДД.ММ.ГГ.. на имя начальника депо <.........> Р, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. был закреплён с машинистом <.........> согласно вариантному списку психологической совместимости для работы на станции Находка с явкой на 03-00 или на 15-00 часов по московскому времени (что соответствует 10-00 или 22-00 по местному времени). ДД.ММ.ГГ. ФИО1 не явился на работу на станцию Находка к 03-00 часам по московскому времени (к 10-00 по местному времени), а вместо этого прибыл на прогрев на станцию Находка-Восточная с явкой на 01-00 часов по московскому времени (т.е. к 08-00 по местному времени). ФИО1 был предупреждён ею, что ему нужно явиться на станцию Находка к 10-00 часам по местному времени согласно его графику, но ФИО1 отказался ехать к закреплённому машинисту ФИО8 для работы по вывозу на станцию Находка, не объяснив причины отказа. В дальнейшем ФИО1 не вышел согласно своему графику ДД.ММ.ГГ. также без объяснения причин.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с п. 23, п. 39 и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 3 п. 53).

Если трудовой договор с работником расторгнут по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. «а»), а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Анализируя имеющиеся в деле документы и пояснения свидетелей суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в дневную смену 23, в ночную смену 24 и в дневную смену ДД.ММ.ГГ. без уважительных причин нашёл своё полное подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем была затребована у истица объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте в названные даты.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ. по звонку нарядчика депо <.........> явился на работу на прогрев на станцию <.........> и на медицинском обследовании узнал, что на его место работы в этот день назначили другого работника. Он позвонил нарядчику и после невнятных ответов, когда связь оборвалась, не имея своего личного транспорта, он решил вернуться в <.........> на общественном транспорте. Позже ему позвонил нарядчик и стал утверждать, что ДД.ММ.ГГ. он должен работать на станции <.........> с машинистом <.........>. Он объяснил нарядчику, что не отказывается от работы, но в связи со сложившейся ситуацией может опоздать, на что нарядчик решила вызвать другого помощника машиниста. Через непродолжительное время ему с телефона нарядчика позвонил Р и пригласил его на разбор данного инцидента.

Заявляя суду требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истец в их обоснование ссылается на то, что он прогулы не совершал. ДД.ММ.ГГ. он явился на прогрев на станцию <.........>, но поскольку там вместо него был другой работник, ему пришлось вернуться домой, а на смену 24 и ДД.ММ.ГГ. его на работу никто не вызывал, при этом с графиком работы локомотивных бригад на декабрь <.........> года, в котором эти дни числятся для него рабочими сменами, он ознакомлен не был, а подпись от его имени выполнена в графике посторонним лицом

Между тем, в ходе рассмотрения дела такие доводы истца подтверждения не нашли и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в дневную смену ДД.ММ.ГГ., в ночную смену ДД.ММ.ГГ. и в дневную смену ДД.ММ.ГГ., им суду представлено не было, а судом таковых не добыто.

Согласно п. 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо <.........> (л.д. 112), для работников локомотивных бригад (машинист, помощник машиниста) работа организуется по именным графикам сменност.. Устанавливается суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели - шестидневная с одним выходным днем. График сменности на месяц утверждается начальником депо с учетом мнения выборного профсоюзного органа.

Пунктом 5.7. названных Правил установлено, что началом работы (смены) локомотивных бригад является время их явки к месту постоянной работы (депо (основное или оборотное), линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов или железнодорожная станция) по графику, наряду или вызову. Конкретный распорядок и режим работы рабочих и служащих депо приведён в Приложении № «Распорядок работы работников эксплуатационного локомотивного депо Партизанск».

Как указано в названном Приложении, местом работы локомотивных бригад вывозного движения (электровозная тяга), т.е. где работал истец, указана станция Находка, работа – по графику сменности.

В материалах дела имеется график работы локомотивных бригад локомотивного депо <.........> на декабрь <.........> (л.д. 104), утверждённый начальником <.........> и согласованный председателем профкома <.........> ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО1 были установлены рабочие смены, в том числе: дневная смена ДД.ММ.ГГ. (10 часов), ночная смена ДД.ММ.ГГ. (12 часов, из которых: с 21-00 до 24-00 часов в сутках ДД.ММ.ГГ. и с 24-00 до 09-00 часов в сутках ДД.ММ.ГГ.), а также дневная смена ДД.ММ.ГГ. (10 часов).

Однако согласно табелю учёта рабочего времени за декабрь <.........> года, у истца в указанные даты указано условное обозначение, утверждённое Постановлением Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГ., - «нн» (неявка на работу).

Согласно абз. 4 п. 5.1. типовой должностной инструкции помощника машиниста (л.д. 123 - оборотная сторона), работник, занимающий указанную должность, обязан являться на работу в сроки, определяемые графиком работы, или по вызову дежурного по локомотивному депо. При выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за 3 часа, сообщить об этом дежурному по локомотивному депо. Однако данную обязанность ФИО9 не выполнил, никаких сведений о причине своей неявки заранее работодателю не сообщил.

При этом с типовой должностной инструкцией помощника машиниста ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.. при приеме на работу, а с правилами внутреннего трудового распорядка - ДД.ММ.ГГ.. при переводе в эксплуатационное локомотивное депо Партизанск, о чем имеется его подпись в трудовом договоре, а также в дополнительном соглашении к нему.

По мнению суда, ДД.ММ.ГГ. истец, ошибочно приехав на работу в дневную смену на станцию <.........> к 08-00 часам по местному времени (станция <.........> – это дополнительное место работы истца в случае подмены отсутствующих работников) вместо станции <.........> (станция <.........> – это основное место работы истца по графику), куда ему необходимо было явиться к 10-00 часам, обязан был и имел вполне реальную возможность, учитывая небольшое расстояние от <.........>, где находится станция <.........>, до <.........>, где находится станция Находка, добраться к 10-00 часам до станции Находка, где его ждал машинист <.........>, однако этого не сделал и уважительной причины этому в суде установлено не было.

Довод истца о том, что он работал не по утвержденному графику, а по звонкам нарядчика, которые ему приходилось иногда ждать по несколько дней, сидя дома, не принимается судом во внимание, как противоречащий материалам дела, в том числе расчётным листкам истца, табелям учёта рабочего времени и показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля истца - О, который пояснил суду, что все машинисты и их помощники работают по заранее утверждённому на предприятии графику работы, с которым знакомят всех работников под роспись. При этом показания всех допрошенных по делу свидетелей не противоречат друг другу и полностью согласуются с материалами дела.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что график работы на декабрь <.........> он не подписывал, а подпись от его имени выполнена в нём посторонним лицом, поскольку такой довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора при наличии других установленных судом обстоятельств, в частности того факта, что данный график находится в свободном доступе для любого сотрудника на столе у дежурного в депо, более того, как пояснил свидетель стороны истца <.........>, свои смены по графику может легко посчитать любой сотрудник, поскольку для этого достаточно знать хотя бы одну смену, т.к. смены цикличны. Знакомили истца под роспись с графиком работы на декабрь <.........> года или нет, правового значения данный факт не имеет, т.к. выдача графика на руки сотрудникам ничем не предусмотрена, а запомнить наизусть все смены на месяц вперёд, невозможно. Именно поэтому судом было отказано истцу в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении выполненной от его имени подписи в графике работы на декабрь <.........> года.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика представлены надлежащие доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 23, 24 и ДД.ММ.ГГ., работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Истец совершил прогулы 23, 24 и ДД.ММ.ГГ., а приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГ. был издан ДД.ММ.ГГ. года. Таким образом, вопреки утверждению стороны истца об обратном, дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком с соблюдением установленного законом срока - в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ. истец был ознакомлен в трёхдневный срок, установленный законодателем в части 6 ст. 193 ТК РФ, а именно - ДД.ММ.ГГ., о чем имеется его подпись в приказе. Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем была соблюдена в полном объёме.

Доводы истца о том, что ответчиком не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий для предприятия не могут быть приняты судом во внимание, поскольку материалами дела установлено, что отсутствие истца на рабочем месте не было согласовано с руководителем, отсутствие истца на рабочем месте вызвано неуважительными причинами, при этом истец трижды отсутствовал на работе в течение всей рабочей смены 23, 24 и ДД.ММ.ГГ., что в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим увольнение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательств, достоверно подтверждающих незаконность увольнения истицей суду представлено не было. В то время как стороной ответчика суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что увольнение истицы было законным и с соблюдением работодателем установленной законом процедуры увольнения.

Таким образом, анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также других, производных от него требований, истцу следует отказать

Руководствуясь ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабаева Марка Эдуардовича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» мая 2018 года