Постановление № 5-19/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 5-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 июля 2017 года г. Полярный

Судья Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Васильковой Е.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Стаховича Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Фисановича, д. 4, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ... лейтенанта ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ***, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в 04 часа 55 минут 4 июня 2017 г., ФИО2, находясь в районе д. 32/1 по Ленинградской набережной в г. Мончегорск, в нарушение подп. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), управлял транспортным средством - автомашиной «***», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) ***, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим, 4 июня 2017 г. в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в правонарушении не признал и пояснил, что транспортным средством не управлял, находился в салоне машины в качестве пассажира. Транспортным средством управляла его супруга, которая, вследствие произошедшего между ними конфликта, остановила транспортное средство и покинула салон машины. В это время он пересел на переднее кресло водителя, после чего к машине подошли сотрудники полиции. Далее он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Защитник Стахович в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, поскольку последний транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Свидетель Уч.1 показала, что в пятом часу 4 июня 2017 г., управляя машиной, она двигалась по направлению к 32/1 по Ленинградскому проспекту в г. Мончегорск. На переднем пассажирском кресле находился её муж - ФИО2, с которым, в момент движения транспортного средства у неё произошел конфликт, вследствие чего она остановила транспортное средство, покинула салон машины и ушла домой, забрав с собой ключи от замка зажигания. В момент её убытия, к машине никто не подходил, какие либо транспортные средства не подъезжали.

Свидетель Уч.2 показала, что в пятом часу 4 июня 2017 г., на автомашине под управлением Уч.1 подъехала к своему дому, после чего вышла из машины и пошла домой. Уч.1, управляя указанной автомашиной, в которой на переднем пассажирском кресле находился ФИО2, убыла домой.

Свидетель Уч.3 показал, что в пятом часу <дата>, шел по дороге, расположенной вдоль д. 32/1 по Ленинградскому проспекту в г. Мончегорск. В это время мимо него проехала автомашина «***», которой управляла девушка. В районе указанного дома машина остановилась, из неё, открыв дверь водителя, вышла девушка, закрыла машину и ушла. Он также ушел. До его ухода к указанной машине никто не подходил, какие-либо транспортные средства не подъезжали.

Вместе с тем, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Уч.4, инспектор ППСп, в судебном заседании пояснил, что в пятом часу 4 июня 2017 г., в составе наряда, на патрульной автомашине следовал к д. 30/7 по Ленинградской набережной в г. Мончегорск. По пути следования увидел движущуюся на большой скорости автомашину «***». Включив проблесковые маячки, он проследовал за указанной автомашиной, которая постоянно находилась в поле его зрения. В районе д. 32/1 по Ленинградской набережной машина «***» остановилась, из нее вышел ФИО2 и закрыл машину. В ходе общения, от ФИО2 исходил запах алкоголя, вследствие чего на место был вызван наряд ДПС.

Свидетель Уч.5, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что в пятом часу 4 июня 2017 г., в составе наряда, по указанию оперативного дежурного прибыл к д. 32/1 по Ленинградской набережной в г. Мончегорск. В районе указанного дома находились сотрудники ППСп, которые пояснили, что ими остановлено транспортное средство «***» под управлением ФИО2, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. При оформлении материалов, от ФИО2 исходил запах алкоголя, вследствие чего последнему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого факт опьянения был установлен.

Из протоколов от 4 июня 2017 г. об административном правонарушении № ..., об отстранении от управления транспортным средством № ..., о задержании транспортного средства № ..., рапортов от 4 июня 2017 г. старшего инспектора ДПС Уч.6 и командира отделения ППСп Уч.7, видеозаписи регистратора, установленного в машине ДПС и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № ... с записью результатов исследования на бумажном носителе № ... усматривается, что в 04 часа 55 минут 4 июня 2017 г. ФИО2, находясь в районе д. 32/1 по Ленинградской набережной в г. Мончегорск, управлял транспортным средством - автомашиной «***», г.р.з. ***, с признаками алкогольного опьянения. Вследствие этого указанному лицу на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое было установлено.

При этом, обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством и его остановки сотрудниками ППСп, содержащиеся в исследованном рапорте командира отделения ППСп Уч.7 от 4 июня 2017 г. полностью совпадают с показаниями свидетеля Уч.8

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... № ... от 4 июня 2017 г. с записью результатов исследования на бумажном носителе № ... следует, что в этот день, в 5 часов 17 минут, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено, что в момент управления автомобилем последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,641 мг/л, что значительно превышало установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л. Освидетельствование проводилось прибором Алкотектор «Юпитер» № ..., поверка прибора проведена 25 июля 2016 г. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Вышеприведенные протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, и, более того, показания свидетелей Уч.8 и Уч.5, согласуются между собой, дополняя друг друга, и соответствуют выводу о совершении ФИО2 правонарушения.

Утверждения ФИО2 и защитника Стаховича о том, что ФИО2 транспортным средством при описанных выше обстоятельствах не управлял, противоречат материалам дела и расцениваются как данные последним с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем является правильным признать данные утверждения несостоятельными.

К вышеприведенным показаниям свидетелей Уч.1 и Уч.2 следует отнестись критически и расценить как показания, направленные на избежание ФИО2 ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели состоят в родственных связях с ФИО2 и являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, указанные свидетели отсутствовали в момент прибытия сотрудников полиции на место остановки транспортного средства, что не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции.

Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются значительные противоречия.

Так, ФИО2 показал, что после того, как Уч.1 покинула салон машины, он решил ночевать в машине, для чего пересел на кресло водителя, поскольку разложить переднее кресло пассажира не представилось возможным ввиду нахождения на заднем сидении вещей и крупногабаритных предметов.

Свидетель Уч.1 о месте нахождения указанных вещей и предметов дала показания, аналогичные по своей сути показаниям ФИО2.

Вместе с тем, свидетель Уч.2 показала, что в момент движения транспортного средства она находилась на заднем пассажирском кресле, расположенном за спиной переднего пассажирского кресла, что опровергает версию ФИО2 о нахождении за передним пассажирским креслом вещей и других предметов и о невозможности вследствие этого откинуть спинку указанного кресла.

К показаниям свидетеля Уч.3 также следует отнестись критически и отвергнуть, как противоречащие установленным обстоятельствам дела, подтвержденным вышеприведенными доказательствами. Кроме того, указанный свидетель также отсутствовал в момент прибытия на место остановки транспортного средства сотрудников полиции.

Утверждения ФИО2 о том, что сотрудники полиции Уч.8 и Уч.5 заинтересованы в исходе дела, поскольку нуждаются в показателях служебной деятельности, следует признать несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности либо предвзятости указанных лиц, материалы дела не содержат и самим ФИО2 не приведено.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 и защитника Стаховича, не представлено.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сведения о том, что действия ФИО2 содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия ФИО2, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, является его положительная характеристика по месту службы.

Согласно представленных сведений, в течение календарного года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, вследствие чего в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении наказания ФИО2, с учетом приведенных доказательств, его личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, является правильным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа менее минимального размера, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие банковские реквизиты:

УФК по Мурманской области (ОМВД России по г. Мончегорску)

ИНН <***>, КПП 510701001, счет 40101810000000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области, г. Мурманск, КБК 18811630020016000140, БИК 044705001, ОКТМО 47715000, УИН 18810351170100003255.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полярнинского

гарнизонного военного суда ФИО1