Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-732/2019;)~М-804/2019 2-732/2019 М-804/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело №2-7/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Сандаковой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е.,

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 Д., действующего на основании доверенностей от Д.М.Г., Д.М.Г. гг.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката З.С., действующего на основании удостоверения и ордера № № от Д.М.Г.,

представителя ответчика ФИО4- адвоката Н.М., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО5 .В., ФИО6, ФИО4, о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом дальнейших уточнений, к ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно: в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 4600 рублей; в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 159 568 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7500 рублей, по оплате госпошлины в размере 4391 рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что Д.М.Г. у <адрес> тракт <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушении п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения и не выдержал дистанцию до впереди остановившегося автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, и совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 получила телесные повреждения, а автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, возбуждено административное расследование, по результатам которого виновником ДТП был признан ФИО3, а так же было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном порядке. Поэтому в отношении ФИО3 были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно представленных документов из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство <данные изъяты> г/н № ФИО3 не принадлежит, а принадлежит ФИО6 ФИО7, обосновывающих на каком основании ФИО3 управлял автомобилем принадлежащим ФИО6 получено не было. После ДТП ФИО2 Д.М.Г. обратилась в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где у нее были обнаружены телесные повреждения, согласно диагноза: <данные изъяты>. После чего ФИО2 проходила амбулаторный курс лечения с Д.М.Г. по Д.М.Г. ОГАУЗ «Поликлиника №» <адрес>, с диагнозом <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1 Принимая во внимание, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, по ее просьбе ФИО2 обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1. Согласно экспертного заключения № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа деталей, составляет 159 568 рублей. В результате причиненных в ДТП телесных повреждений ФИО2 испытала сильную физическую боль, вынуждена была обратиться в полицию за защитой нарушенных прав прошла процедуру судебно-медицинского и медицинского освидетельствования, и продолжительное время находилась на лечении. Поэтому ФИО3 и ФИО6 должны ФИО2 возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО1 неоднократно пытались обратиться к ФИО3 и ФИО6 с требованием добровольно возместить причиненный им в результате ДТП моральный и материальный ущерб. Но те уклонялись от встреч, на телефонные звонки не отвечали. Судебные расходы подлежат взыскании пропорционально исковым требованиям: оплата услуг представителя - 15000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба - 4600 рублей; оплата государственной пошлины - 4391 рублей.

Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что указанный автомобиль был оформлен на её маму ФИО1, родители его приобрели и подарили её. Д.М.Г. она находилась за рулем, перед поворотом во двор дома, где она проживает, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9, её автомобилю были причинены повреждения задней части. Так как автомобиль находился у них в собственности только 30 минут, страховку они оформить не успели. Регистрация была произведена после восстановления автомобиля спустя 1,6 лет. После столкновения она не сразу поняла, что случилось, и вышла из автомобиля. Из автомобиля <данные изъяты> вышел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. О был признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП её автомобилю был причинен материальный ущерб в соответствии с заключением экспертизы в размере 159 568 рублей. В результате ДТП она получила телесные повреждения: <данные изъяты>. За два года до аварии она делала операцию по <данные изъяты>. После ДТП она была направлена на медицинское освидетельствование, находилась на больничном <данные изъяты>. Проходила МРТ головного мозга и тогда был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Это было установлено все в период лечения после аварии. Всю медицинскую документацию предоставляла в ГАИ, в т.ч. и по зрению. Было проведено судебно-медицинское исследование, которое установило, что был причинен вред здоровью, который относиться к категории легкого вреда здоровью. На операцию по <данные изъяты> было затрачено более 70 000 рублей, по вине ФИО5 <данные изъяты> кроме того, через полгода она вновь обратилась в больницу. Поскольку <данные изъяты>. Считает, что 100000 рублей в счет компенсации морально вреда это минимальная сумма. Она испытывала физические страдания, лежала дома. На момент аварии со неё в автомобиле находилась ФИО1, которая телесных повреждений не получила.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Д.М.Г. был куплен автомобиль, заключили договор купли-продажи, рассчитались и поехали на нем до дома, где в них врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 На учет автомобиль поставить не успели, ОСАГО не оформили. За рулем автомобиля была дочь - ФИО2 До столкновения автомобиль был без повреждений. На регистрационный учет автомобиль поставили только в Д.М.Г., после восстановительного ремонта. Обращались за оценкой ущерба, имеется заключение, которое соответствует действительности. Виновник аварии – ФИО5 на месте предлагал 100 000 рублей, а он забирает машину и все расходятся миром, они отказались, и он просто исчез, ничего не возместил. Дочь <данные изъяты>

Представитель истцов М.Д., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из отзыва ФИО6 на исковое заявление, поступившего в ходе рассмотрения дела следует, что исковые требования о взыскании с него материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат, так как он является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль № г/н № Д.М.Г. был продан им ФИО4 по договору купли-продажи. ФИО3 он не знает и никогда его не видел.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

По адресу, указанному в иске (<адрес>) на имя ответчика ФИО3 направленные судом повестки возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. По сведениям ОАСР УМВД России по <адрес> ФИО3, Д.М.Г. года рождения, регистрации на территории <адрес> не имеет.

По сведениям ОАСР УМВД России по <адрес> ФИО4, Д.М.Г. года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленные судом повестки по указанному адресу, и адресу, имеющемуся в материалах дела (договор купли-продажи): <адрес> возвращены в суд с отметкой истек срок хранения, направленные телеграммы имеют отметки об их вручении адресату.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда ответчикам были назначены представители - адвокаты из числа коллегии адвокатов Томской области.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат З.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Н.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Д.М.Г. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 в г<адрес> не выдержав необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, в результате транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного объезда или разгона). Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Д.М.Г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Постановление вступило в законную силу.

Постановлением № от Д.М.Г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

По сведениям ОМВД России по Томской области (УГИБДД) от Д.М.Г. ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления ТС на 24 месяца и обязательных работ в связи с совершением Д.М.Г. по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП (справке о ДТП) от Д.М.Г. в результате ДТП у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, были повреждены: задний бампер, задние крылья, задняя панель, задние фонари, задняя дверь, стекло задней двери, задние стойки, крыша, глушитель. Таким образом, вина ФИО3 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела. Также подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, ФИО2, ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключения № ООО «Томская независимая оценочная компания» об определении размера расходов на восстановление ремонта транспортного средства <данные изъяты>, Д.М.Г. г.в., регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 159 568 рублей, с учетом износа 107 805 рублей.

Ответчиками размер вреда, причиненного имуществу истца ФИО1 не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

П. 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО4 Д.М.Г., автомобиль № с номерным агрегатом, №, фактически выбыл из его владения, в связи с чем требование истцов к ФИО6 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска Д.М.Г. регистрационный знак №, №, его собственником является ФИО6, который передал автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи от Д.М.Г..

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ввиду изложенного, не изменение ФИО4 регистрационных данных приобретенного транспортного средства само по себе не означает того, что право собственности на транспортное средство сохранилось за ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована не была. Как установлено судом, собственником автомобиля является ФИО4

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, управление ФИО9 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

С учетом изложенного, ФИО9 не может быть признан законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля, следовательно требования ФИО1 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Между тем, ФИО4 не представила суду доказательств того, что она передала право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях ФИО3, а также не представила доказательств, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 ответственности за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1, и взыскании в её пользу материального ущерба в размере 159 568 рублей.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 151 первой части ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав.

Как следует из справки № ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ФИО2 в Д.М.Г. была доставлена в приемное отделение с диагнозом: «<данные изъяты> Лечение может продолжить в амбулаторных условиях.

Согласно сведений ОГАУЗ «Поликлиника №» ФИО2, Д.М.Г. года рождения, в Д.М.Г.: на прием <данные изъяты>

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в связи с ДТП, произошедшим Д.М.Г. проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта №-г от Д.М.Г. следует, что на основании исследований представленной медицинской документации ФИО2, Д.М.Г. рождения, установлено, что Д.М.Г. ФИО2 обращалась в ОГАУЗ «БСМП» <адрес>, обследована, выставлен диагноз: <данные изъяты>. С Д.М.Г. по Д.М.Г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> на момент обращения Д.М.Г. в ОГАУЗ «БСМП» не обнаружено. Диагноз: «<данные изъяты>» у ФИО2 в рамках представленной медицинской документации ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, т.к. имеется однократный осмотр невролога, нет осмотра окулиста. Оценке степени вреда здоровью не подлежит. Диагноз: <данные изъяты> является клиническим понятием. Лицо на экспертизу не предоставлялось, представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих сведений, поэтому с точки зрения вреда здоровью данный диагноз экспертом не оценивался.

Заключение эксперта № от Д.М.Г. содержит аналогичные выводы.

ФИО2 обращалась Д.М.Г. на прием к врачу-офтальмологу ОГАУЗ «Поликлиника №» с жалобами <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Факт того, что ФИО2 являлась участником ДТП, произошедшего Д.М.Г. установлен в судебном заседании.

С учетом того, что законом не предусмотрено освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда в случае причинения вреда здоровью, требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом возможность солидарного взыскания морального вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что в настоящем случае исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля является ФИО4, то заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства дела, характер травм, которые не причинили вреда здоровью истца, характера и объёма причинённых нравственных и физических страданий, которые испытывала истец в связи с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, учитывая также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учётом требований разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 391 рубля (л.д.3).

Истцом ФИО2 по делу были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 600 рублей (л.д.18).

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись соразмерными и необходимыми исходя из характера и размера заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 указанные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2, ФИО1 так же подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцами в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договора на оказание юридических услуг от Д.М.Г., заключенные с М.Д. Представленные квитанцию № об оплате ФИО2 Д.М.Г. М.Д. услуг по договору в размере 7 500 рублей, и № об оплате ФИО1 Д.М.Г. М.Д. услуг по договору в размере 7 500 рублей суд признает надлежащим доказательством понесенных расходов(л.д.20-23).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7 500 рублей, истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 7 500 рублей.

Кроме того, поскольку истец ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4600 рублей, а всего взыскать 22100 (двадцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 159 568 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4391 рублей, всего взыскать 171 459 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова