Решение № 2-1736/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1736/2018;)~М-1600/2018 М-1600/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1736/2018

Гражданское дело № 2-87/2019

24RS0016-01-2018-001921-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Железногорский городской суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (застройщик, ответчик) о защите прав потребителя, в котором просят взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере по 33 713 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 16 856 руб., судебные расходы по оформлению доверенности представителю по 1 500 руб., судебных расходы на представителя в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб. Свои требования истцы мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру № расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако в нарушение условий договора квартира не была передана истцам в установленный срок. Истцами в свою очередь обязательства по договору в части оплаты стоимости приобретаемого объекта исполнены в полном объеме. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истцы заявили указанные выше требования.

Истцы ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истцов ФИО1 (действует по доверенности) исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления, пояснил, что ответчиком до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены, неустойка в требуемом размере не выплачена.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не оспаривая нарушения условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, просила суд учесть при принятии решения по делу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, заявляет о снижении размера штрафа и судебных расходов.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве на строительство <данные изъяты> квартиры с условным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 911 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора, указанные денежные средства истцами были внесены в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, что не оспаривается ответчиком.

В нарушение п. 3.1. Договора застройщик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в срок не исполнил. Жилое помещение истцу передано с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается застройщиком.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст. 6 Федерального закон № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным истцом материалам, акта приема-передачи объекта долевого строительства, вышеуказанная квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Неустойка по Договору долевого участия должна быть рассчитана следующим образом: 66 502,80 руб. = (1 911 000,00 руб. х 72 дн. (период с 01.03.2018 г. по 11.05. 2018 г.) х 2 х 1/300 х 7,5%)).

Как следует из материалов дела, ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства заявил об уменьшении суммы неустойки, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача объекта недвижимости истцам в установленный договором срок повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истцов, вследствие допущенного нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 30 000,00 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов о выплате неустойки получена ответчиком и оставлена без удовлетворения в требуемом истцами размере.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде требования истца ответчиком не удовлетворены, то с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000,00 руб. (40 000,00 руб. / 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 12 000,00 рублей, по 6000 руб. в пользу каждого истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, акт приема-передач денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.000 руб.

Представитель ответчика заявил о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку к процессу.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, количество подготовленных юристом процессуальных документов, рыночную стоимость оказанных услуг, фактическое процессуальное поведение ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю по 1 500 руб. в пользу каждого. Доверенность выдана представителю каждым из истцов на ведение гражданского дела по иску о взыскании неустойки, судебных расходов по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г-вых к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, каждого, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойку в размере по 15 000,00 рублей, штраф в размере по 6 000,00 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителю по 1 500 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Красноярского краевого фонда жилищного строительства расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 1 400,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 01 февраля 2019 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова