Постановление № 1-634/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-634/2024

КОПИЯ

Уголовное дело №1-634/2024

УИД: 66RS0001-02-2024-001543-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А., при помощнике судьи Мальковой Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Кабаковой Н.А., потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника – адвоката Захарова А.А.,

рассмотрев ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося пенсионером, зарегистрированного в качестве самозанятого, являющегося водителем «Яндекс Такси», не военнообязанного (по возрасту), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 подозревается в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление по версии органов предварительного расследования совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

29.03.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 18 минут в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «GEELY EMGRAND», регистрационный знак №, двигался по правой полосе двухполосной односторонней проезжей части ул. Посадской со стороны ул. Пальмиро Тольятти в направлении ул. Московской со скоростью около 22,6 км/ч и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №2 по ул. Ясная.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО3 обязан был знать, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ ФИО3 должен был знать, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следуя в указанном направлении в светлое время суток и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, ФИО3 видел установленный перед нерегулируемым пешеходным переходом дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Приложение 1 к ПДД РФ, (далее по тексту дорожный знак 3.24), в связи с чем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был и имел возможность снизить скорость движения до 20 км/ч, чтобы иметь возможность уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Однако, ФИО3, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 и 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24, скорость движения своего автомобиля до разрешенной не снизил, продолжал двигаться со скоростью около 22,6 км/ч, в результате чего, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. Посадской справа налево по ходу движения автомобиля, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и на расстоянии 1,6 метра до правого края проезжей части ул. Посадской при движении со стороны ул. Пальмиро Тольятти в направлении ул. Московской и на расстоянии 0,1 метра до угла дома №2 по ул. Ясная, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Тогда как, при своевременном реагировании на выход пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть и движении автомобиля с разрешенной скоростью не более 20 км/ч, а так же с фактической скоростью 22,6 км/ч, и применением торможения, ФИО3 располагал технической возможностью, предотвратить на него наезд.

В результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинена черепно-мозговая травма в виде - перелома свода и основания черепа (перелом теменной кости, чешуи височной кости и скуловой дуги справа с переходом линии перелома на среднюю черепную ямку), ушиба головного мозга средней степени, эпидуральной (скопления крови над твердой мозговой оболочкой) гематомы (в височной области справа), субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы (в лобной-височной области справа), субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, подкожной гематомы и ссадин (точное количество не указано) в теменной области справа, «рвано-ушибленной» раны в области мочки правой ушной раковины, является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тем самым, ФИО3, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред. Таким образом, ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем «GEELY EMGRAND», регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, с согласия подозреваемого обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения судом юридических последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подозреваемый ФИО3 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначения ему судебного штрафа, вину в инкриминированном ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела и неуплаты судебного штрафа ФИО3 разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник ФИО6 просил прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1, при поддержке своего представителя - ФИО4, в судебном заседании против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО3 меры уголовно – правового характера не возражал, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред.

Прокурор Кабакова Н.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материальное положение обвиняемого, все подлежащие учету обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение). Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд должен решить, достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов потерпевшего для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела по данному основанию суд убедился в том, что подозрение ФИО3 в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Зворыгина возбуждено перед судом уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Подозреваемый Зворыгин вину в подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, заявил о раскаянии.

При разрешении заявленного следствием ходатайства, суд учитывает, что ФИО3 состоит в браке, является пенсионером, осуществляет трудовую функцию в качестве самозанятого работая водителем в «Яндекс Такси», иждивенцев не имеет, характеризуется положительно. Суд также учитывает, что Зворыгин впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни разу не привлекался к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, в полном объеме загладил причиненный преступлением материальный ущерб (60 000 рублей, без учета ранее полученного им в полном объеме возмещения от страховой компании, в рамках выплат по ОСАГО) и моральный вред (140 000 рублей), принес потерпевшему свои извинения, потерпевший Потерпевший №1 указал, что не имеет к ФИО3 претензий, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО3 судебного штрафа. Также суд принимает во внимание, что ФИО3 осуществлен акт благотворительности, а именно им передан сертификат на сумму 50 000 рублей ГАУ «ЦСПСиД» «Каравелла» Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с мнением прокурора, поскольку полагает, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, подтверждающиеся представленными суду материалами уголовного дела, свидетельствуют о достаточности предпринятых подозреваемым ФИО3 действий, направленных на восстановление нарушенных в результате инкриминированного ему преступления интересов потерпевшего, общества и государства, поскольку они уменьшают общественную опасность инкриминированного ему деяния, в той мере, которая позволяет освободить его от уголовной ответственности, применить к нему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть вмененного ФИО3 преступления, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им иного дохода.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, следует отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не сформированы.

Решая судьбу вещественного доказательства суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что оптических диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО3 обязан уплатить до 30.09.2024. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, - отменить.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью ДТП, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лицевой счет <***>). Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по <адрес>. БИК 046577674. Единый счет казначейства 40№. Счет 03№. ОКМО 65701000. ИНН <***>. КПП 665801001. КБК 18№. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. УИН: 18№.