Решение № 2-904/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-904/2019

Дело № 2 – 904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании затрат по договору, по встречным требованиям ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора,

установил:

Истец ПАО «МРСК Центра» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» понесенные в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №. По условиям договоров истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а истец обязался выполнить технические условия и оплатить расходы по технологическому присоединению. В нарушение условий договоров истцом технические условия до настоящего времени не выполнены. Неисполнение условий договора со стороны ответчика влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. В адрес ответчика направлялось письмо о расторжении договора технологического присоединения, ответчик от расторжения договора уклонился.

Со встречными требованиями обратился ответчик с требованиями о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «МРСК Центра», в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 первоначальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, просил принять во внимание, что ответчик выполнил технические условия, о чем уведомил истца ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1 заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

ФИО1 принял на себя обязательства выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В п. 10 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих плату за технологическое присоединение, при рассмотрении дела не предоставлено.

Технологическое присоединение было необходимо ФИО1 для электроснабжения энергопринимающих устройств дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Истцом предоставлены доказательства, что во исполнение договора по выполнению мероприятий, необходимых для технологического присоединения, сетевой организацией понесены расходы по реконструкции воздушной линии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета НДС), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом НДС).

Ответчиком предоставлены договоры купли-продажи, зарегистрированные в установленном законом порядке в Управлении Россреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осуществил продажу земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником земельного участка, по которому истцом принято обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, ФИО1 не является, стороны просили расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем первоначальные требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. Суд приходит к выводу, что взыскание стоимости реконструкции воздушной линии повлечёт неосновательное обогащение истца, поскольку построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства остаются на балансе сетевой организации, возможности у суда, при взыскании расходов истца по реконструкции линии передать ответчику электросетевое хозяйство стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не имеется. Взыскание стоимости реконструкции воздушной линии, которое остается на балансе сетевой организации, повлечет неосновательное обогащение и нарушение прав ответчика, в пользу которого невозможно в целях исключения неосновательного обогащения передать воздушную линию. Ответчик предоставил доказательства о выполнении технических условий, электросетевое хозяйство используется не только в целях электроснабжения дачного дома, принадлежащего ранее на праве собственности истцу, но и иных объектов, принадлежащих иным собственникам, которые также вправе обратиться с заявлением о технологическом присоединении, сетевая организация в силу действующего законодательства независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя обязана заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

Договором стороны предусмотрели плату за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по оплате за технологическое присоединение, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части оплаты за технологическое присоединение, которая предусмотрена договором, в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования подлежат отказу в удовлетворении.

Расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. (удовлетворены требования неимущественного характера госпошлина – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. госпошлина, подлежащая к оплате при требованиях имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Центра» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра» плату за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2019.

Судья М.П.Ловецкая