Решение № 2-1460/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-1460/2020;)~М-1434/2020 М-1434/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Самарский районный суд в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке наследования и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2019 года истец заключила с ФИО5 договор займа, согласно условиям которого которого передала ФИО5 денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей для приобретения автомобиля «Lada Largus».

Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 31 мая 2020 года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % годовых. В обеспечении своих обязательств по договору займа заемщик обязался передать ФИО1 в залог автомобиль после его приобретения. На полученные денежные средства заемщиком был приобретен автомобиль Lada Largus, 2019 г. выпуска VIN № цвет белый, г/н №. В октябре и ноябре 2019 года ФИО5 были частично возвращены денежные средства в общей сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. 29 апреля 2020 года заемщик умер.

В связи с изложенными обстоятельствами истец (с учетом уточненных требований) просила суд определить состав наследственного имущества умершего ФИО5 и его стоимость, а также взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность умершего ФИО5 в сумме 670 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 мая 2019 года по 02 марта 2021 года, исчисленных по ставке 3,5 годовых, в сумме 23 165 рублей, расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей, а также госпошлину 10 432 рублей.

ФИО2 и ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В обоснование встречного иска истцы по встречному иску указывают на то обстоятельство, что ФИО1 по первоначальному иску не представила доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств ФИО5 в долг. Акт приема-передачи денежных средств отсутствует, также как и расписка в их получении. Сам договор займа от имени ФИО5 подписан ФИО6 на основании доверенности <адрес>6 от 21.10.2017 г., которой ФИО6 право на получение денежных средств от кого-либо, в том числе на подписание договора займа не предоставлялось. Истцы полагали, что ФИО7 денежные средства от ФИО1 получены не были, финансовое состояние умершего позволяло ему приобрести транспортное средство самостоятельно.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3 и их представитель, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что оспариваются факт заключения ФИО5 вышеуказанного договора займа и факт получения умершим каких-либо денежных средств по данному договору, полагают, что ФИО5 указанная сумма получена не была.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности – ФИО6, привлеченный также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО4 признал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства ФИО5 были получены в полном объеме для приобретения вышеуказанного автомобиля. ФИО4 и ФИО5 в течение длительного времени проживали совместно и вели общее хозяйство, ФИО6 является сыном ФИО4, и указанные денежные средства ФИО6 были получены для их передачи умершему и по его просьбе, а в дальнейшем, переданы самому ФИО5 и использованы для приобретения вышеуказанного автомобиля. ФИО5 при жизни не оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1

ФИО4 в судебное заседание 02.03.2021г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, ранее в судебных заседаниях давала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и обоснованности встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 стать 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца ФИО1 о заключении между ней и ФИО5 20.05.219г. договора займа на сумму 700 000 рублей и, как следствие, доводы ФИО1 о возникновении у наследников умершего ФИО5 – ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обязанности по возврату полученных умершим наследодателем денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Так, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что 29.04.2020г. ФИО5 умер и после его смерти заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 129-163), лицами, подавшими заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО8 Г,К. являются ответчики по первоначальному иску, ФИО4 – по завещанию, ФИО12 – по закону.

Между тем, суд полагает, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы истцов по встречному иску о безденежности договора займа от 20.05.2019г.

Так, в материалы дела представлен оригинал доверенности серии <адрес>6 (т. 1, л.д. 68). Из содержания указанной доверенности усматривается, что ФИО5 уполномочивает ФИО6 представлять его интересы и вести от его имени гражданские дела, уголовные дела и дела об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, Министерстве внутренних дел, в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, органах дознания, прокуратуре, следственных органах, и иных правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с предоставлением соответствующих полномочий процессуального характера. Полномочий на совершение от имени ФИО5 сделок, включая заключение договоров займа, получения денежных средств по указанным договорам, полномочий на совершение иных действий распорядительного характера, доверенность не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник договора займа от 20 мая 2019 года (т. 1, л.д. 71), исходя из текста которого следует, что от имени заемщика ФИО5 договор заключен его представителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующим на основании доверенности <адрес>6 от 21.10.2017 г., от имени ФИО5 договор подписан ФИО6 Более того, сам договор содержит выполненную собственноручно ФИО6 расписку о получении от займодавца денежных средств в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей для ФИО5 20.05.2019 года. Также договор содержит расписку ФИО1 о получении ею ПТС на автомобиль «Lada Largus» г/н № от 10.06.2019 г. (Т.т, л.д. 11). Вматериалы дела представлены оригиналы подписанных ФИО1 расписок о получении от ФИО5 денежных средств в счет погашения долга по договору займа от 24.11.2019 (Т.1, л.д. 72) на сумму 15 000 рублей и от 03.10.2019 на сумму 15 000 рублей (Т.1, л.д. 73).

Указанный договор займа, как и расписки от 24.11.2019г. и от 03.10.2019г. не содержат собственноручной подписи ФИО5

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Первоначальным истцом со ссылкой на указанные разъяснения представлены возражения на встречный иск, в которых ФИО1 просит истцам ФИО2 и ФИО3 во встречном иске отказать полностью.

В обоснование возражений по встречному иску истец по первоначальному иску указывает на доказательства, свидетельствующие об одобрении ФИО5 сделки, а именно передачу паспорта транспортного средства в залог Займодавцу, наличие расписок о получении части долга, обнаруженных в вещах умершего ФИО5; свидетельские показания ФИО6, ФИО4 об одобрении Заемщиком сделки и принятии им денег; свидетельские показания ФИО4 и ФИО9 о том, что ФИО6 передал заемные деньги и договор займа ФИО5 в их присутствии 20.05.2019; свидетельские показания ФИО10 о том, что ей было известно со слов ФИО5 о том, что средства на приобретение автомобиля были взяты им в долг у знакомой ФИО6 и что заемщик планировал их вернуть после продажи недвижимости в <адрес>.

При этом, судом при рассмотрении дела достоверно установлено, чточто в настоящее время между сторонами по делу (ФИО12 и ФИО4) имеет спор о принадлежности наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, ФИО6 является сыном ФИО4, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО1

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, суд полагает, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют об одобрении ФИО5 договора займа по следующим основаниям.

Расписка ФИО1 в получении ПТС по договору займа свидетельствует о получении ею ПТС непосредственно от ФИО6, а не от ФИО5 Имеющиеся в материалах дела расписки о частичном погашении долга в сумме 30 000 рублей, также подписаны самой ФИО1, при этом какие-либо иные доказательства выдачи этих расписок непосредственно ФИО5 за исключением свидетельских показаний самого ФИО6 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют. При этом, свидетельские показания ФИО11 и ФИО10 не могут быть положены в основу выводов о получении ФИО5 вышепоименованных денежных средств, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, в отсутствие бесспорных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа непосредственно ФИО5 и соответственно соблюдения письменной формы сделки, факт передачи денежных средств исходя из смысла пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, данными свидетелями факт непосредственной передачи денежных средств ФИО1 ФИО5 не наблюдался и очевидцами данного обстоятельства они не являлись.

Суд также принимает во внимание, что истец по первоначальному иску в отсутствие прямых доказательств одобрения ФИО5 соответствующей сделки не представил бесспорных доказательств приобретения автомобиля именно за счет средств, выданных ею ФИО6 по договору займа. С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе поступившего ответа на запрос ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 96,97) суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 обладал достаточными денежными средствами для самостоятельного приобретения транспортного средства.

Суд полагает, что заключая договор займа с представителем, действующем на основании доверенности и передавая по нему денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, ФИО1 имела возможность удостовериться в наличии и действительности полномочий ФИО6 на заключение от имени представляемого соответствующей сделки, связанной с распоряжением значительными денежными средствами. При этом полномочия ФИО6 в данном случае не могли быть очевидными из обстановки. Таким образом, получение денежных средств по договору займа самим ФИО5 истцом не доказано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) (вопрос № 10) разъяснено, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Суд полагает, что указанные разъяснения о распределении бремени доказывания подлежат применению и к данному спору. При этом ФИО1 не лишена возможности предъявить к ФИО6 самостоятельный иск в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 183 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования ФИО1 не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20.05.2019г. между ФИО1 и ФИО5 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021г.