Решение № 2-2526/2018 2-2526/2018~М-2174/2018 М-2174/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2526/2018

№ 2-2526/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера № 081582 от 22 октября 2018 года - адвоката Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долю в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделить имущество, выделив истцу ? долю жилого дома, построенного в браке и всего совместно нажитого имущества, а именно стиральной машины, холодильника, мебельной стенки, кухонного гарнитура, паласа, прихожей, набора мягкой мебели, шифоньера, компьютерного стола, кровати и кухонного мягкого уголка.

В обоснование поданного иска сослалась на то, что 12 августа 1989 года она заключила брак с ФИО2, который впоследствии был расторгнут на основании решения мирового судьи. В период брака ими совместно был построен дом в <адрес>, общей площадью 95,4 кв.м.. а также приобретено иное движимое имущество: стиральная машина, холодильник, мебельная стенка, кухонный гарнитур, палас, прихожая, набор мягкой мебели, шифоньер, компьютерный стол, кровати и кухонный мягкий уголок. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, ответчик был согласен добровольно разделить нажитое в браке имущество. Однако, когда в сентябре 2018 года она обратилась к ФИО2, бывший супруг в добровольном порядке делить совместно нажитое имущество отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в период брака с истицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ним и его братом ФИО6 был заключен договор дарения, удостоверенный государственным нотариусом <адрес>ной нотариальной конторы ФИО3, согласно которого ФИО6 подарил ему жилой дом полезной площадью 18 кв.м., жилой 10 кв.м., находящийся на земельном участке мерой 400 кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку подаренный жилой дом был мал для их семьи, им было принято решение о его реконструкции и увеличении площади, в связи с чем он обратился в Незлобненскую сельскую администрацию. Поскольку в тот период времени его супруга ФИО1 нигде не работала, то между ним и его матерью ФИО7 10 января 1992 года был заключен договор о создании общей совместной собственности на жилой дом, в связи с чем мать внесла в кассу строительной организации г. Георгиевска «СПРОС», где она в тот период времени работала, 2 500 рублей на выполнение строительных работ на заказчика ФИО14 согласно которой в работу предприятия входили работы по выполнению кирпичной кладки, устройство дверных и оконных блоков, штукатурка степ и отделка потолков, установка перекрытий, настил дощатых полов. Оставшаяся сумма в размере 1 835 рублей оплачена им.

30 января 1992 года Главой Незлобненской сельской администрации официально было принято решение № 24 «О разрешении строительства жилого дома и хозяйственных построек на закрепленном земельном участке по <адрес> гр. ФИО2».

После этого была произведена реконструкция старого жилого дома в новый жилой дом, причем все работы, согласно смете, были выполнены предприятием «СПРОС».

В исковом заявлении ФИО1 просит произвести раздел движимого имущества, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия вышеуказанного имущества на день рассмотрения дела в суде.

Просит о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд 19 июля 2007 года, когда мировым судьей было вынесено решение о расторжении брака. С момента расторжения брака в мировом суде 19 июня 2007 года и до подачи настоящего иска в суд в сентябре 2018 года, истица в спорном доме не проживала и не проживает, что ею и не оспаривается.

В 2009 году ФИО1 обращалась в мировой суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением, и мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района в декабре 2009 года было решено об удовлетворении заявленных исковых требований, однако исполнительный лист Николаева не выписывала, в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не обращалась. Таким образом, ФИО1 еще в 2009 году было известно, о том, что ее права нарушены, однако истец на протяжении девяти лет не предпринимала мер к их защите ни путем принудительного исполнения решения суда, ни путем предъявления иска о разделе имущества супругов, причем в 2010 году ФИО1 самостоятельно и добровольно через паспортный стол снялась с регистрационного учета в доме, что подтверждается данными ее паспорта.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у нее у нее нет, доказательств не представлено.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов. Пояснила, что ранее, после расторжения брака и до настоящего времени, она не обращалась в суд с иском к ответчику с требованием о разделе совместно нажитого имущества, поскольку во-первых, полагала, что ответчик итак оставит ? долю дома их общему сыну, но основополагающей причиной явилось отсутствие у нее денежных средств для судебной тяжбы, для оплаты государственной пошлины, у нее не было технической документации на спорное недвижимое имущество. Потом у нее умерла мама и ей было не до этого. О своем нарушенном праве она узнала незадолго до обращения в суд с настоящим иском от своей подруги по имени «Юлия», которая сообщила ей, что встретила ответчика и тот сказал, что на его дом есть другие наследники. Также не отрицала, что доказательств тому, что движимое имущество в виде стиральной машины, холодильника, мебельной стенки, кухонного гарнитура, паласа, прихожей, набора мягкой мебели, шифоньера, компьютерного стола, кровати и кухонного мягкого уголка, было приобретено ею и ответчиком в период брака, что это имущество находится у ответчика, у нее нет, как и нет никаких чеков и квитанций на данные предметы.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующей на основании доверенности и ордера - Сорокину С.А.

В судебном заседании представитель истца Сорокина С.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с пропуском истцом ФИО1 срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, допрошенного свидетеля исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В ч.2 ст.34 СК РФ указано, что независимо от того, на чье имя из супругов было приобретено в период брака имущество, оно является общим.

Раздел совместного имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, в период с 12 августа 1989 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

19 июля 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края брак между ними расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району.

Соглашения о разделе имущества супругов между ними не заключалось.

Из представленных суду копий правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по <адрес> следует, что 16 ноября 1991 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО16 передал в дар ФИО2 саманный жилой дом, полезной площадью 18 кв.м., жилой 10 кв.м., находящийся на земельном участке мерой 400 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Незлобненской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края № 24 от 30 января 1992 года ФИО2 разрешено произвести строительство жилого дома и хозяйственных построек на закрепленном земельном участке по <адрес>.

Право собственности на жилой <адрес> общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 26-АИ №.

Истцом ФИО1, в том числе, заявлены требования о разделе указанного жилого домовладения, поскольку он является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокина С.А. ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания, с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве доказательств пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности, ответчиком ФИО2 суду представлено решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 декабря 2009 года, согласно которого исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании совместно нажитым домовладением № по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Из данного решения суда, вступившего в законную силу, следует, что обращаясь к мировому судье с иском, ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований, в том числе ссылалась на тот факт, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказывается произвести раздел совместно нажитого имущества в виде жилого <адрес>, что однозначно свидетельствует о том, что ей в 2009 году достоверно было известно о нарушении своего права со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 исчисляется с момента ее обращения к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением в 2009 году.

Доводы ФИО1 о том, что о своем нарушенном праве она узнала только в августе 2018 года от своей подруги по имени «Юлия», сообщившей ей о том, что ответчик не собирается оставлять в наследство часть дома их общему сыну, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные, а кроме того, истец в судебном заседании не смогла указать ни фамилии, ни места жительства вышеупомянутой подруги, а на предложение суда выяснить эти данные в телефонном режиме, сослалась на отсутствие ее номера в своем телефоне.

Для допроса в качестве свидетеля данное лицо ФИО1 не заявлено.

Кроме того, указание истца о том, что с 2007 года она не обращалась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества в виду отсутствия у нее денежных средств, суд находит не состоятельными и не доказанными истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, при этом суду ФИО1 представлен договор дарения недвижимости от 06 марта 2012 года, согласно которого она передает в дар ФИО9 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, которая принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 30 января 2012 года, что опровергает ее указание об отсутствии у нее денежных средств для обращения в суд с настоящим иском даже начиная с 2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не лишена была права обратиться наряду с подачей искового заявления о разделе совместно нажитого имущества с заявлением об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, хотя при подаче настоящего иска, она таким правом воспользовалась.

Доказательств тому, что ею предпринимались какие-либо меры, направленные на реализацию своего права, но для этого имелись реальные препятствия, ФИО1 не представлено (например, этому могло бы свидетельствовать определение судьи об отказе в принятии иска, о его возврате, оставлении без движения с указанием к тому причин, в частности в связи с неоплатой иска госпошлиной, не определением цены иска).

К показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что она является подругой истца, и примерно в августе 2018 года встретила ответчика ФИО2, который поинтересовался, будет ли ФИО1 «выделять - не выделять» свою долю в доме, суд относится критически, поскольку она является подругой истца, как указала, переживает за нее, кроме того, пояснить, в связи с чем ФИО1 в течение 11 лет не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, не может.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя Сорокиной С.А. о том, что для исполнения решения мирового судьи от 11 декабря 2009 года истцом также никаких мер не предпринималось, в спорное домовладение она не вселялась, техническую документацию на спорное недвижимое имущество не брала, снялась оттуда с регистрационного учета.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о доказанности ответчиком, заявившем о пропуске истцом срока исковой давности обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности в 2012 году, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование своих исковых требований доказательств не представлено.

При подаче искового заявления, истцу ФИО1 оплата государственной пошлины в размере 9 623 рубля была отсрочена судом до вынесения решения по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судом истцу отказано, с нее в бюджет Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 9 623 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ и, исходя из положений 7 статьи 38 СК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе совместно нажитого имущества и выделении в собственность истца ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли движимого имущества, а именно стиральной машины, холодильника, мебельной стенки, кухонного гарнитура, паласа, прихожей, набора мягкой мебели, шифоньера, компьютерного стола, кровати и кухонного мягкого уголка, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 623 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года)

Судья Ю.В. Курбанова