Апелляционное постановление № 22-521/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-521/2019

Судья Новикова С.М. Дело № 22-521/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 3 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Силаенковой И.Н.

с участием:

прокурора Исаенковой Л.И.

осужденного ФИО1

защитника адвоката Павлова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, его защитника адвоката Павлова В.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 февраля 2019 г.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судом приняты решения о судьбе как изъятого водительского удостоверения, так и вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку ему назначено наказание без учета данных о его личности, поведения после случившегося ДТП, полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, данных о состоянии здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. Просит приговор суда изменить, применив условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.С., приводя доводы о неполном учете судом всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного положения и смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Приводя доводы, полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Оспаривает ссылку суда на дерзость преступления, поскольку такое понятие не предусмотрено УК РФ. Полагает необходимым учесть поведение ФИО1 после совершения преступления – пытался возместить причиненный вред потерпевшей стороне, искренне раскаялся в содеянном, осознал степень вины и ответственности, сожалеет о случившемся, добровольно компенсировал потерпевшей стороне моральный вред, принес извинения, готов оказать всяческую помощь. Обращает также внимание, что материальная ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО. Полагает, что основное наказание, назначенное осужденному, не должно быть связано с реальным лишением свободы. Указывает на применение судом максимального срока дополнительного наказания и оспаривает законность и обоснованность применения дополнительного наказания на длительный срок. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми суд мог не назначать осужденному по ч.3 ст.264 УК РФ обязательное дополнительное наказание, не связывать его с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о том - кто должен сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД и почему срок истечения наказания должен исчисляться с момента его сдачи в органы ГИБДД, полагает, что срок лишения права управления транспортными средствами должен исчисляться с (дата) - с момента изъятия водительского удостоверения у ФИО1 Оспаривает выводы суда о невозможности прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, невозможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора неправильно указано отчество осужденного. Просит приговор суда изменить, применить к основному наказанию ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок 2 года, применить ч.1 ст.64 УК РФ, исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Павлов В.С. поддержали поданные ими апелляционные жалобы. прокурор Исаенкова Л.И. полагала необходимым приговор суда отменить.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора суда.

Судом с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ разрешено ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и правильно, в пределах предъявленного обвинения квалифицировал его действия. Данные выводы суда стороной обвинения и стороной защиты не оспариваются.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, наряду с иными доводами, защитник осужденного адвокат Павлов В.С. указал на то, что в резолютивной части приговора неправильно указано отчество осужденного. Суд апелляционной инстанции находит значимым данный довод апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия имя и отчество подсудимого.

В резолютивной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал виновным ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым фактически являлся ФИО1 <данные изъяты>.

Указание в резолютивной части приговора иного отчества подсудимого, не соответствующего отчеству, указанному в обвинительном заключении, в протоколе судебного заседания и во вводной части приговора - влечет за собой неустранимое нарушение подлежащих безусловному исполнению требований п.1 ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит отмене как вынесенный в отношении не подсудимого ФИО1, а иного лица. Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу при правильном указании его фамилии неправильно указаны его инициалы.

В связи с отменой обжалуемого приговора иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты обсуждению и оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции необходимо постановить законный и обоснованный приговор, в случае постановления обвинительного приговора правильно применить нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, а также в полном объеме применить правила, предусмотренные ст.72 УК РФ.

С учетом того, что основания, в связи с которыми обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а также с учетом срока, необходимого для направления уголовного дела в суд первой инстанции и принятия решений, предусмотренных ст.227, 231, 232 УПК РФ, суд апелляционной инстанции избирает обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 3 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2019 года, постановленный по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать обвиняемому ФИО1, (дата) года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 3 мая 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р.Елизаров