Решение № 2-2169/2020 2-51/2021 2-51/2021(2-2169/2020;)~М-655/2020 М-655/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2169/2020

Дело № 45RS0026-01-2020-000752-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при секретаре Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 23.03.2021 года, гражданское дело № по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – УПФР в <адрес>) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ». В назначении досрочной пенсии ему было отказано. С отказом не согласен, в измененном исковом заявлении просит суд отменить решение, обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) зачесть ему, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, согласно доводам, указанным в письменном отзыве. Полагала, что решение УПФР в <адрес> вынесено законно и обоснованно, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица АО «Уралмосстрой» «Мостоотряд №» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается досрочная страховая пенсия по старости, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 назначение досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» производится согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, за периоды работы до 01.01.1992 может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Данные нормативные акты расширенному толкованию не подлежат.

В соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производители работ (позиция 2290000б-24441).

Ранее действующий Список № 2 от 22.08.1956 предоставлял право на досрочное назначение пенсии мастерам (десятникам) и прорабам на новом строительстве.

Согласно п. 5 разъяснения Минтруда от 22.05.1996 № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (что также необходимо подтверждать документально).

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (в возрасте 55 лет требуется не менее 12 лет 6 месяцев стажа соответствующих видах работ, а в наличии 12 лет 5 месяцев 9 дней).

Указанным решением было отказано в зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - мастер, прораб в Филиале «Мостоотряд № ЗАО «Уралмостострой», так как одновременно прослеживается работа по совместительству, и занятость полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени), что предусмотрено п.5 Разъяснения Минтруда от 22.05.1996 №5, утв. Постановлением Минтруда от 22.05.1996г. №29, вызывает сомнение.

В трудовой книжке AT-TV № от ДД.ММ.ГГГГ истца указаны следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ принят мастером в филиал Мостоотряд № (копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен (копия приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

Представлена еще одна трудовая книжка AT-VIII № от ДД.ММ.ГГГГ истца, в которой указаны следующие сведения: принят прорабом в Мостоотряд № ЗАО «Уралмостострои» (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ уволен (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

В личной карточке истца указано: ДД.ММ.ГГГГ мастер, ДД.ММ.ГГГГ прораб, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Представлена копия приказа №/к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: «В связи с производственной необходимостью, с целью ускорения выполнения строительно-монтажных работ на объектах генподряда <адрес>.. . откомандировать в распоряжение субподрядной организации филиал «Сириус М» ООО «Энергостройтранссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих работников Мостоотряда: ФИО3 - мастер СМР,.. ., начисление и выплату заработной платы, налогообложение перечисленным работникам производит филиал «Сириус М».

В справке, уточняющей характер работы истца от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что ФИО3 работал в филиале Мостоотряд № ЗАО «Уралмостострой» полный рабочий день мастером строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ был переведен производителем работ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). Должности «мастера строительных и монтажных работ» и «производителя работ» предусмотрены разделом XXVII Списка № г.

В качестве основания для составления справки указаны следующие документы: личная карточка формы Т-2, книги приказов по личному составу за 2000-2001 гг., расчетные листы по заработной плате за 2000-2001 гг., акты приемосдаточных работ за 2000-2001 гг., должностная инструкция мастера строительно-монтажных работ, должностная инструкция производителя работ.

В деле представлены копии должностных инструкций «мастера строительно-монтажных работ», «производителя работ», утвержденных в 2014 г.; другие документы, перечисленные в справке, отсутствуют.

В справке, подписанной специалистом отдела кадров филиала Мостоотряд № ЗАО «Уралмостострой», (без номера и даты) указано: «в связи с истечением срока давности должностные инструкции мастера смр и производителя работ за 2000-2001 гг. были заменены актуальными должностными инструкциями».

В деле представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что у АО «Уралмостострой» имелся - филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №» (<адрес> А).

Основными видами деятельности филиала «Мостоотряд №» ЗАО «Уралмостострой» являются: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки.

Филиал «Мостоотряд №» ЗАО «Уралмостострой» не занимался содержанием и текущим ремонтом дорог, поэтому правильное наименование должности истца - «мастер строительных и монтажных работ».

Представлена копия акта приемочной комиссии о приемке законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги (очереди, пускового комплекса) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ: автомобильная дорога Верхотурье-Дерябино участок Кордюково-Дерябино ПК 83+29,83 - ПК 89+30,90 III категории в <адрес>, реконструкция, строительство осуществлялось генеральным подрядчиком: ООО «Магистраль», субподрядной организацией, выполнившей строительство моста через <адрес> ПК 85+90,5 — МО-82 (вероятно, Мостоотряд №), сроки строительно-монтажных работ: с января 2001 г. по июнь 2001 г. (период выполнения строительно-монтажных работ совпадает с периодом работы истца в Мостоотряде № ЗАО «Уралмостострой»).

Представлена копия Приложения 1 к акту государственной комиссии «Ведомость выполненных работ по строительству (или реконструкции) автомобильной дороги Верхотурье-Дерябино участок Кордюково-Дерябино ПК 83+29,83 - ПК 89+30,90». В графе «наименование работ» указано строительство железобетонного моста- 55,20 п.м. и др.

Согласно представленным расчетным листкам истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату в Мостоотряде № ЗАО «Уралмостострой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза условий труда ФИО3, однако, эксперт подтвердить или опровергнуть соответствие условий труда и характера работы ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также постоянную занятость истца в течении полного рабочего дня в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Мостоотряд № «Уралмостострой», требованиям Списка № 2 1991 г. по представленным материалам дела не имел возможности.

На основании определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена дополнительная экспертиза условий труда истца по материалам настоящего гражданского дела, экспертом Главного управления по труду и занятости населения <адрес> составлено заключение №-ЭТД от ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее.

Исходя из наименования должности истца, указанного в трудовой книжке как прораб, направления деятельности филиала Мостоотряд № «Уралмостострой» (включающего производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог), а также учитывая акт приемки законченного строительством моста через реку Селенга на автомобильной дороге Верхотурье-Дерябино участок Кордюково-Дерябино, можно сделать вывод, что характер и условия труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Мостоотряд № «Уралмостострой» соответствуют должности «производитель работ», которая предусмотрена разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 1991г. (позиция 22900006-23419).

Документально подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Мостоотряд № «Уралмостострой» работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991 г., не представляется возможным, т.к.: в расчетных листках за февраль и март 2001 г. не указано количество отработанных истцом дней и часов, в расчетном листке за январь 2001 г. указано 44 отработанных часа (это меньше нормы, установленной производственным календарем: в январе 2001 г. при 40-часовой рабочей неделе - 160 часов), как правило, такой месяц можно засчитать в льготный стаж по фактически отработанному времени. В том же расчетном листке за январь 2001 г. указана следующая информация: «передис.» - 48 час. Расшифровка данного сокращения в деле не представлена. Включается ли в льготный стаж время «передис.», по материалам дела не представляется возможным определить.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела с выходом на рабочее место истца, заключение является полным, обоснованным, мотивированным, сомнений не вызывает, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, в связи с чем выводы эксперта суд полагает возможным принять во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Минтруда РФ от 22.05.1996г. №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, временной нетрудоспособности.

В материалах дела представлены копии расчетных листков за период с февраля 2000 г. по март 2001 г. В расчетных листках указаны следующие сведения: за январь 2001 г. «оклад/ч» - 44,00, «передис.» - 48,00; за февраль 2001 г. количество отработанных часов не указано; за март 2001 г. «К.О. ФЗП» - 24,00, количество отработанных часов не указано. Расшифровки сокращений в деле не представлены.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца работодателем Филиал АО «Уралмостострой» «Мостоотряд №» представлены сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с указанием кода льготной профессии ЗП12Б, 229000Б-24441, а также сведения о заработке за январь 2001 г. в размере 1756,25 руб., февраль – 0 руб., марта 2884,87 руб., что соответствует сведениям, отраженным в расчетных листках.

Кроме того, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен как период работы в ООО «Энергостройиндустрия». Однако сведения о заработке указанным работодателем в отношении ФИО3 представлены только за февраль 2001 г.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, данные расчетных листов, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в «Мостостройотряд №» ЗАО «Уралмостострой» пропорционально фактически отработанному времени (из расчета 8 часового рабочего дня - 44 час. /8 = 5,5).

С учетом правил, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) зачесть ФИО3 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба в «Мостостройотряд№» ЗАО «Уралмостострой».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2021