Решение № 2-2436/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-2436/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощнике судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочковой ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приговора по делу 1-91/2020 от ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что ФИО3 причинил ФИО4 ущерб в виде присвоения денежных средств, путем совершения мошеннических действий в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, учитывая, что преступными действиями ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб в присвоения денежных средств, путем совершения мошеннических действий ФИО2 в сумме 1 000 000 руб., которые в добровольном порядке ФИО3 не возмещены, соответственно истец вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 и ранее знакомая ему ФИО2 встретились по адресу: <адрес>. В ходе общения между ФИО2 и ФИО3 последнему стало известно, что в отношении супруга ФИО2 - ФИО6 возбуждено уголовное дело. После чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом их передачи в правоохранительные органы за прекращение уголовного преследования ФИО6 С этой целью, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнить принятые на себя обязательства, сообщил последней, что имея «обширные связи» в правоохранительных органах сможет передать взятку за освобождение ФИО6 от уголовной ответственности, сумму которой он сообщит ей позднее.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств в крупном размере, находясь возле кафе «Макдональдс», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для прекращения уголовного преследования в отношении ее супруга, ей необходимо в этот же день передать ему, ФИО3, денежные средства в сумме от 500 000 до 1 000 000 рублей. Поверив обещаниям ФИО3, позднее, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь возле здания Арбитражного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передала тому денежные средства в сумме 200 000 рублей. Однако после получения вышеуказанных денежных средств ФИО3 никаких действий по оказанию обещанной ФИО2 помощи не предпринимал, полученные от нее деньги никому не передавал, а потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая задуманное, ФИО3, по телефону, посредством звонка в приложении «Whatsapp» потребовал от ФИО2 передать ему еще 100 000 рублей, для того чтобы ее супругу была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, а также за прекращение уголовного преследования, на что ФИО2 ответила согласием, пояснив, что деньги ФИО3 может забрать у ее мужа по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 сообщила ФИО6 ставшие ей известными сведения о якобы имеющейся у ФИО3 возможности положительно решить вопрос об освобождении его от уголовной ответственности.

Позднее, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, ФИО3 прибыл по указанному адресу, где в ходе разговора с ФИО6 внушил последнему ложное представление о том, что якобы договорился с должностными лицами правоохранительных органов и суда по поводу прекращения уголовного дела за взятку, которую необходимо передать ФИО3, для последующей передачи указанным должностным лицам. В действительности ФИО3 к должностным лицам правоохранительных органов и суда обращаться не собирался, полученные от ФИО6 деньги никому передавать не намеревался, а желал похитить их для собственного распоряжения. После чего, ФИО1 A.Л, находясь по адресу: <адрес> получил от ФИО6 требуемую сумму в 100 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО7 обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

В начале сентября 2018 года, более точные дата и время не установлены, ФИО7 по телефону, посредством звонка в приложении «Whatsapp» вновь сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что людям, которые окажут содействие в изменении ФИО6 меры пресечения необходимо передать еще 200 000 рублей. ФИО2, будучи введенной в заблуждение ФИО1 A.Л, отправила на встречу с последним своего супруга. После чего, в начале сентября 2018 года, во второй половине дня, более точные дата и время не установлены, ФИО6, выполняя указания ФИО2, находясь возле Волгоградского речного порта, по адресу: <адрес>, передал необходимую сумму ФИО7 Последний, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем обмана денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащие вышеуказанным лицам, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3 вновь сообщил той, что договорился о прекращении уголовного преследования ФИО6, что не соответствовало действительности, и, что ему необходимы еще 200 000 рублей, для передачи их следователю. Поверив ФИО3, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, ФИО2 согласилась передать требуемую сумму через своего супруга - ФИО6 После чего, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, прибыв по адресу: <адрес>, получил в указанном месте от ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей и, не намереваясь их кому-либо передавать, впоследствии распорядился всей суммой по своему усмотрению.

Завершая реализацию преступного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств ФИО2 и ФИО6 в крупном размере, в конце февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3, посредством приложения «Whatsapp» связался с ранее введенной им в заблуждение ФИО2 и сообщил той, что приговор в отношении ФИО6 будет условным, для чего ему необходимы оставшиеся денежные средства, при этом уточнив их размер - 200 000 рублей. После чего, в этот же день, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, прибыли к фитнес-клубу «02», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 A.Л, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения, принадлежащих Б-вым денежных средств в крупном размере, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, то есть путем обмана, находясь возле фитнес-клуба «02», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей, похитив их и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец февраля 2019 года, с корыстной целью противоправно, безвозмездно, обманом получил от ФИО2 и ФИО6 денежные средства в сумме 900 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК PФ является крупным размером.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Таким образом, действия сторон по данному делу по передаче и получению денежных средств суд квалифицирует в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку истец передавал ответчику 900 000 рублей, а не 1000 000 рублей как указано в иске, в целях прекращения в отношении супруга уголовного дела и изменении меры пресечения, путем передачи соответствующим лицам, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочковой ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Судья М.С. Костина