Решение № 2-286/2026 2-286/2026(2-2932/2025;)~М-2025/2025 2-2932/2025 М-2025/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-286/2026

дело № 2-286/2026

УИД 92RS0004-01-2025-002877-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

19 февраля 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд: - взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.06.2022 по 09.08.2022 в размере 44 191,34 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2022 по 09.08.2022 в размере 645 193,61 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2022 по 09.08.2022 в размере 53 143,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых за период с 10.08.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 867 527,17 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.08. 2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.08.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 851 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО МДМ-Банк и ФИО1 заключен договор займа №<данные изъяты> (ранее №<данные изъяты>) на предоставление кредита в размере 2 943 000 рублей со ставкой 12,5% годовых сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> года ОАО «МДМ-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк», <данные изъяты> ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно договора цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало право требования по договору займа ООО «Профессиональная Коллекторская организация «НБК». Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору – истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналоги закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО МДМ-Банк и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №<данные изъяты> (ранее №<данные изъяты>) на предоставление кредита в размере 2 943 000,00 рублей со ставкой 12,5% годовых сроком до 10.12.2027 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца следует, что кредитный договор №<данные изъяты> соответствует кредитному договору №<данные изъяты>, имеющиеся разночтения в договоре связаны с переходом работы банка из одной автоматизированной системы в другую.

<данные изъяты> ОАО «МДМ-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Бинбанк», <данные изъяты> ПАО «Бинбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало право требования по договору займа ООО «Профессиональная Коллекторская организация «НБК».

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> иск ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на 21.05.2010 в размере 2 867 527,17 рублей, проценты за пользование кредитом 160 993,86 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 592,60 рублей, в остальной части отказано.

Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <данные изъяты> определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Таким образом, задолженность по договору займа от <данные изъяты> была взыскана на основании решения суда от <данные изъяты>, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа ООО «НБК» отказано в замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по делу №<данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен судебный приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> за период с 11.11.2021 по 11.11.2024.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор займа был заключен <данные изъяты><данные изъяты> ОАО «МДМ» направило ответчику требование №<данные изъяты> о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что свидетельствует о том, что ОАО «МДМ» было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, тогда как с исковым заявлением цессионарий обратился только <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, на момент уступки прав требований, срок исковой давности истек для предъявления требований о взыскании задолженности по процентам, неустойки и т.д.

Руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования ответчика о компенсации морального вреда, изложенные в письменных возражениях, судом не могут быть рассмотрены, поскольку встречных исковых требований к истцу, согласно нормам действующего процессуального законодательства, ответчиком не предъявлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор №20/07/25/2 от 20.07.2025, акт об оказании услуги от 16.10.2025, чек от 21.08.2025 на сумму 30000 рублей.

Оценивая доводы ответчика, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем истца услуг, характера и небольшой сложности дела, минимального объема проведенной представителем ответчика работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 25 000,00 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «НБК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий А.С. Лемешко