Решение № 2-3328/2019 2-3328/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3328/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003785-98

Дело № 2-3328/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07. 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Энергобанк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2014.

Указав в обоснование иска, что 07.11.2014 года в соответствии с кредитным договором № заемщик ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 120000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, начиная с ноября 2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,0% годовых. Срок возврата кредита 31.10.2017.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой копией банковского ордера № от 07.11.2014.

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В соответствии с п.2 кредитного договора, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ему 23.05.2017 направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на 25.03.2019 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 155008,60 рублей, из которых 76658,00 руб. – основной долг, 33434,73руб. - проценты за пользование кредитом, 36148,69 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8767,18 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере по ставке 20,0% годовых за период с 26.03.2019 до даты фактического погашения задолженности включительно.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в приведенной формулировке.

В судебное заседание представитель истца явился, согласился с заявлением ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки и признал заявленный ответчиком размер неустойки соразмерным и обоснованным. Просил суд взыскать неустойку в заявленном ответчиком размере.

Ответчик в судебное заседание явился, первоначально заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, но в дальнейшем признал сумму основного долга и процентов, в части неустоек просил ух уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на их несоразмерность нарушенным обязательствам, а именно просил уменьшить размер неустойки по основному долгу до 2000 рублей, неустойки по процентам до 1000 рублей. В обосновании несоразмерности указывал на тяжелое финансовое состояние, задержки заработной платы в связи с уголовным преследованием руководителя работодателя, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также иных долговых обязательств по ипотечному кредиту, о чем представил необходимые доказательства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 07.11.2014 года в соответствии с кредитным договором № заемщик ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 120000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, начиная с ноября 2014 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,0% годовых. Срок возврата кредита 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления.

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями, рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная ноября 2014 года по 3334,00 руб., последний платеж – 3310,00 руб.

Сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – 31.10.2017.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с ноября 2014 года, в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой копией банковского ордера № от 07.11.2014.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору, выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Доказательств обратного, не представлено.

Ввиду просрочки Банк предъявил всю задолженность к досрочному взысканию.

Однако требования истца ответчиками были проигнорированы.

По состоянию на После получения кредита ответчик произвел частичные платежи по кредиту, указанные в расчете.

В соответствии с п.2 кредитного договора, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, ему 23.05.2017 направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на 25.03.2019 года сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 155008,60 рублей, из которых 76658,00 руб. – основной долг, 33434,73руб. - проценты за пользование кредитом, 36148,69 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8767,18 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода нарушений заемщика, причины послужившие причиной нарушения условий кредитного договора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также согласие истца с заявленным ответчиком размером неустойки суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по основному долгу по кредиту до 2000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 1000 рублей.

Таким образом, исковые требования АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.11.2014 в размере 113092,73 рубля, из которых: 76658,00 руб. по основному долгу, 33434,73 рубля по процентам по кредиту, 2000 рублей по неустойке на сумму основного долга, 1000 рублей по неустойке по процентам, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 20% годовых за период с 26.03.2019 до даты фактического погашения задолженности включительно, а также 4300 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин