Решение № 2-3322/2017 2-3322/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3322/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Воеводкиной Ю.С.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в денежную компенсацию за материальный ущерб в размере 4 500 руб., моральный ущерб в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2016 года около 8 часов утра на улице собака бойцовой породы укусила истца за бедро с левой стороны, прокусив его шорты. С собакой находился друг ответчика, мужчина был в состоянии опьянения, не следил за поведением собаки. В медицинском учреждении истцу оказали необходимую медицинскую помощь, и назначили курс лечения. После приезда из больницы истец направился к хозяйке собаки, которая его укусила, хотел с ней поговорить, но в ответ услышал только оскорбления. В результате нападения собаки ответчика истцу причинен материальный вред, физические, душевные и нравственные страдания, прокусаны шорты фирмы «Adidas», стоимостью 4 500 руб. Истец понес расходы по оплате юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления) в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после произошедшего ФИО2 показала ему ветеринарный паспорт собаки, согласно которого собаке были проставлены все прививки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку он об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. В судебное заседание стороной истца не представлено доказательств причинения материального ущерба на сумму 4 500 руб. Представленная в материалы дела справка о стоимости шорт не содержит в себе сведений о стоимости изделия на момент его приобретения истцом в 2016 году, а также не подтверждает факт его покупки именно в том магазине, которым выдана справка. В материалах дела отсутствуют доказательства порчи данных шорт именно при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба в размере 4 500 руб. следует отказать. Вместе с тем, с учетом изложенных истцом обстоятельств произошедшего, характера причиненных повреждений, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, не определена, полагала возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагала возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов размере 3 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО1 16.04.2017г. в 9-45 обратился в ТОО №5 КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7» (л.д.5, 53-55) с жалобой на то, что был укушен собакой. В результате обследования истцу был установлен диагноз – укушеная ссадина задней поверхности левого бедра.

Сообщение ФИО1 по факту того, что 16.04.2017г. его покусала собака, зарегистрировано в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» в КУСП №8908 от 16.04.2017г. В отношении владельца собаки ФИО2 административный протокол не составлялся (л.д.59).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел факт того, что истец ФИО3 16.04.2017г. действительно был укушен собакой, чем был причинен вред его здоровью.

Истцом заявлено, что данная собака принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 03.07.2017г. сторонам разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств дела.

Поскольку ФИО2 не заявлено возражений относительно того, что собака, причинившая вред здоровью ФИО1 принадлежит ответчику, суд считает принять пояснения истца в данной части.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен собакой, как источником повышенной опасности, принадлежащей ФИО2, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий причиненных ФИО1, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие тяжелых последствий, а также требований разумности и справедливости, считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей завышенными и полагает необходимым определить сумму подлежащую взысканию в счет компенсации морально вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено, что собакой, принадлежащей ответчику, были повреждены принадлежащие ФИО1 шорты.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истцом представлена справка ООО «Адидас» из которой следует, что товар с артикулом Е13162 (шорты муж.) приобретен ООО «Адидас» и оприходован на счет, его розничная стоимость с НДС составляет 4 690 руб. (л.д.28).

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку суду не представлено доказательств того, что в ходе происшествия были повреждены шорты именно с этим артикулом, что данные шорты приобретались истцом в данном магазине и за указанную цену, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 10 000 руб. – за оплату услуг представителя.

Согласно расписки от 12.05.2017г. ФИО4 получила от ФИО1 10 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении денежной компенсации за причиненный моральный и материальный вред к ФИО2 (л.д.10).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда: составление искового заявления, учитывая характер и сложность спора, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 4 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 19 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Волгаева