Решение № 2-5580/2017 2-896/2018 2-896/2018 (2-5580/2017;) ~ М-5351/2017 М-5351/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-5580/2017

Дело № 2-896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 223 155,76 руб., штрафа, неустойки за период с 14.12.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 080 рублей, на оплату услуг курьера в размере 600 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 30 сентября 2017 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО2, транспортного средства ***, под управлением ФИО3, по вине последнего. Обратился к ответчику за страховой выплатой, страховщик произвёл выплату в размере 152 244 рублей 24 копеек, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 475 327 рублей. В последующем, согласившись с заключением судебного эксперта, истец уменьшил объем заявленных требований.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, направила отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, представитель ответчика просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумного предела. В дополнительном отзыве на иск просила применить пропорцию при распределении расходов н судебную экспертизу с учетом того, что она в полном объеме была оплачена ответчиком.

Третье лицо - представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2018 г. в 09 часов 05 минут у (адрес) в (адрес) произошло ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем ***, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю ***, под управлением ФИО2, после чего произошло их столкновение, тем самым водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2017 г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

04.10.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, по результатам осмотра был составлен акт, после чего истцу было выдано направление на СТО «Истен-Моторс» для диагностики системы безопасности.

18.10.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 152 244,24 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ситроен С***, с учетом износа составила 475 327 руб., стоимость услуг оценки составила 20 000 руб.

01.11.2017 г. в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

Страховая компания, рассмотрев претензию, 07.11.2017 г. направила в адрес истца ответ, в котором указывала на необходимость проведения диагностики системы безопасности для определения полного объема повреждений, подлежащих возмещению.

30.11.2017 г. и 06.12.2017 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления поврежденного ТС на диагностику систем безопасности. Однако автомобиль истцом представлен не был.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба, согласно отзыва ответчика на исковое заявление, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «СудЭкспро».

Из заключения эксперта ООО «СудЭкспро» № СО-204.03/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки ***, по повреждениям, непосредственно относящимся к заявленному событию – ДТП от 30.09.2017 г. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, за исключением повреждений от иных ДТП и следов эксплуатации составляет 375 400 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «СудЭкспро», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 223 155,76 рублей (375 400 – 152 244,24).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановление Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 14.12.2017 г. по 22.06.2018 г., исходя из 1% в день с учетом частично произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.

Суд принимает период неустойки истребуемый истцом, т.е. где началом периода указано 14.12.2017 г., которое рассчитано истцом даже с более позднего срока, чем это предусмотрено законом (т.е. не с 21-го дня после подачи истцом заявления на страховую выплату от 02.10.2017 г.). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований самостоятельно, сумма неустойки за период с 14.12.2017 г. по 22.06.2018 г. (по день решения суда) составит : 493 174,23 (223 155,76*1%*221).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, уклонение истца от проведения диагностики систем безопасности а/м по направлению страховщика, частичной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, -считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Подтверждение судом законности требований страхователя о доплате страхового возмещения свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем суд с учетом того, что с настоящими требованиями истец обратился в суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, что составит: 111 577, 88 рублей (223 155, 76 рублей / 2).

Поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом того, что частично была выплачена сумма страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке, а также с учетом уклонения обеих сторон договорных отношений от надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из ФЗ «Об ОСАГО», -находит размер штрафа завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором от 27.10.2017 г. и распиской от 27.10.2017 г. о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец просил компенсировать ему расходы по отправке заказных писем в размере 600 руб., которые согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., относятся к убыткам истца, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Несение указанных убытков подтверждается платежными документами, содержащимися на л.д. 8,10 и подлежат полному возмещению в пользу истца.

Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике систем безопасности, которые в силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 7 Закона об ОСАГО подлежат включению в размер страхового возмещения, в случае, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Однако, из материалов дела следует, что истец неоднократно уклонялся от прохождения бесплатной (за счет страховщика) диагностики систем безопасности автомобиля в специализированной организации по направлению страховщика, что подтверждается направленной в его адрес страховщиком телеграммой от 30.11.2017г. (л.д.63-64), ответом на претензию от 03.12.2017г., направленной ответчику 06.12.2017г. (л.д.65-67), телеграммой от 06.10.2017г. и направлением на диагностику (л.д.68-69).

Поскольку у истца имелась возможность проведения диагностики за счет страховщика, но он от ее проведения уклонился, суд не моет признать расходы истца на ее проведение по собственной инициативе обоснованными и необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения. Поэтому, суд не находит оснований к их возмещению.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, оплаченных ответчиком в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом первоначально заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме- на 90% (223 155 рублей *100 /247 755, 76руб.), а отказано соответственно на 10% (100-90). При этом из заключения судебного эксперта следует, что фактически независимым оценщиком были завышены стоимость деталей с учетом износа, стоимость ремонтных, разборочно-сборочных и кузовных работ, стоимость материалов для окраски а/м, что свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта истребуемого истцом.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает возможным применить пропорцию к судебным расходам на оплату услуг судебного эксперта, которые в полном объеме были оплачены ответчиком и взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации понесенных им расходов на экспертизу 2 800 рублей (28000*10%).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 737,56 руб. (6 437,56 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 223 155 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 14.12.2017 г. по 22.06.2018 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 737 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 2 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина