Апелляционное постановление № 10-102/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-102/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 июня 2018 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В.,

при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

защитника осужденного – адвоката Тимофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана – мирового судьи судебного участка № 38 Судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2018 г., которым

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению автомобилем, а также иными механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в городе Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по итогам проведенного дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Тимофеева указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, по ее мнению, мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, назначить ФИО1 иное наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 участия не принимал, каких-либо ходатайств о желании принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от него не поступало, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Тимофеевой без участия осужденного.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Ардаковская в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Тимофеевой, поддержав возражение, считая жалобу необоснованной, и просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия проведения дознания в сокращенной форме соблюдены. Действия ФИО1 мировым судьей по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья при назначении наказания учел все известные ему данные о личности ФИО1. Каких-либо иных, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для его изменения в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, а также личности осужденного. При этом с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, убедительно это мотивировав в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, в приговоре мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен мировым судьей правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судья А.В. Петров