Решение № 2-645/2019 2-645/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-645/2019

Дело № 2-645/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 10 декабря 2019 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, ОАО «АльфаСтрахование» об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 по вине которого причинен ущерб и о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> % штраф.

Судебные расходы: стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34, РБ, <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и KIA DE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис МММ №.

Ответственность ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис ХХХ №.

Ответственность ФИО8 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой полис МММ №.

ФИО7 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 не согласен по следующим основанием:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:34, РБ, <адрес>, на пересечении <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В это момент водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО2 совершала поворот на лево, пропустив все встречные автомашины, однако ФИО9 решил завершить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение автомобилей включая третьего участника ФИО1 водитель автомобиля KIA DE (JB/RIO) г/н №.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вышеуказанные доводы подтверждаются видеозаписью с камеры «Уфанет», приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в нем видно, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Связи с этим считаю, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 есть состав правонарушение в области дорожного движения, п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактическая стоимость ущерба, причиненного ФИО7 составила <данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость, а/м) – <данные изъяты>. (годный остаток, а/м)., что подтверждается заключением и отчетами эксперта №, №.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

ФИО3 предъявил встречный иск к СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО6, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО1, в котором просит установить виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. в <адрес> около <адрес> участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, KIA DE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1 и о взыскании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы, затраченные на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> сумму ущерба, не покрываемую страховой выплатой в размере <данные изъяты>., судебные расходы просит возложить на ответчиков.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин, в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием его а/м KIA DE (JB/RIO) г/н № под управлением ФИО1, а также с участием следующих а/м:

1. Фольксваген Пассат, г/н №, водитель ФИО2, полис ОСАГО от СПАО «РЕСО-Гарантия».

2. Лада 211440, г/н №, водитель ФИО1, полис ОСАГО от АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя а/м Фольксваген Пассат, г/н №, при повороте налево с <адрес> совершила столкновение с а/м Лада 211440, г/н № под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения, а/м Фольксваген Пассат отбросило на а/м KIA DE (JB/RIO) г/н № под управлением ФИО1, который остановился на запрещающий сигнал-светофора.

Виновник данного ДТП не установлен, согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но я считаю виновником данного ДТП водителя ФИО2, которая при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу т/с, которое двигалось без изменения направления движения, чем нарушила пункт 13.4 ПДД РФ, который гласит следующее: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как представитель по доверенности ФИО3, обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Всего было выплачено <данные изъяты>

Так же согласно письму СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб а/м KIA DE (JB/RIO) г/н № был оценен в размере <данные изъяты>, согласно заключению ООО АВТО-ЭКСПЕРТ. С указанным заключением не он, ни его представитель не ознакомлены.

С размером произведённой страховой выплаты он категорически не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую экспертизу в ИП ФИО4, по отчету от ДД.ММ.ГГГГ №Г-19 сумма затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет <данные изъяты>. Страховая компания, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ отказалась доплачивать разницу между оценкой ООО АВТО-ЭКСПЕРТ и отчету по независимой экспертизе в ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> а также страховая компания отказалась выплачивать расходы, затраченные на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению независимой оценки ущерба - <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от «26» августа 2019 года.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО11

Представитель истца ФИО11 действуя на основании доверенности, в судебном поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 не согласен так как ДД.ММ.ГГГГ в 15:34, РБ, <адрес>, на пересечении <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 10.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В это момент водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО2 совершала поворот на лево, пропустив все встречные автомашины, однако ФИО9 решил завершить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение автомобилей включая третьего участника ФИО1 водитель автомобиля Киа Сид г/н №.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо (по первоначальному иску) ФИО9 исковые требования ФИО7 не признал, полагал их не обоснованными, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что перед случившимся ДТП заехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора и не имел возможности остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения. Поэтому пользуясь положением п. 6.14 ПДД, продолжил движение пред перекрёстком.

Вместе с тем, считает виновным в случившимся ДТП водителя ФИО2 которая, имея полный обзор перекрестка, не пропустила встречный его автомобиль, завершающую проезд перекрестка.

Третье лицо (по первоначальному иску) ФИО10 исковые требования ФИО7 не признал.

В судебное заседание истец (по встречному иску) ФИО12 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО10

Представитель истца ФИО10, действуя на основании доверенности, в судебном поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно просил, что в случае удовлетворения требований судебные расходы и издержки по оплате судебного эксперта возложить на ответчиков.

Представитель ответчика (по встречному иску) СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в письменном отзыве указал, что иск не признает. Кроме этого, направил ходатайство, где просит исковые требования ФИО12 на основании ст. 35, ст. 222 ГПК оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения, так как истом в соответствии со ст. 16.1 ФЗ N- 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" не было обращение к Финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика (по встречному иску) ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО13 (по встречному иску) ФИО11 в судебном заседании требования ФИО12 признал в части взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании.

Ответчик (по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО12 признал.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что исковое заявление истца (по встречному иску) ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Истцом помимо взыскания материального ущерба заявлены требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя по вине которого причинен ущерб.

Из вышеизложенного и в соответствии Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Вышеуказанные требования ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд оценивает критически, как не основанные на законе, так как если административным органом не установлена вина участников ДТП, то суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В данном случае вина участников ДТП может быть установлена лишь при рассмотрении гражданского дела по существу.

Поэтому суд отказывает ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34, РБ, <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6, ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и KIA DE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении участников ДТП прекращено.

Также судом установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, ФИО2 и водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1 получили телесные повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Из объяснительной водителя Фольксваген Пассат г/н № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, следуя по <адрес> со скоростью 40 км/ч, заехала на перекресток «<адрес>» на зеленый свет светофора. Снизив скорость и убедившись, что помех со встречной полосы отсутствует завершила маневр на лево. Со встречной полосы из-за машины, которая стояла в крайнем левом ряду на поворот, налево, выехала машина ВАЗ 2114 в средний ряд на большой скорости и на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. От удара ее автомобиль развернуло на 360 градусов, сработали подушки безопасности, накатом после чего произошло столкновение с Киа Рио.

Из объяснительной водителя ВАЗ 211440 г/н № ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, следуя по <адрес>, со скоростью 60 км/ч, въехав на перекресток на мигающий зеленый сигнал, столкнулся с поворачивающим на лево а/м Фольксваген Пассат г/н №. Увидев меня а/м не остановился, а продолжил движение, в следствие чего и произошло столкновение. Виновным себя не считаю. Имеется запись регистратора другого участника ДТП. Виновным считаю водителя Фольксваген Пассат.

Из объяснительной водителя KIA DE (JB/RIO) г/н № ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 он, следуя по <адрес> в направлении пр. С.Юлаева остановился на перекрестке «М.Жукова-Бикбая» перед стоп линии в среднем ряду, связи с тем, что загорелся запрещающий сигнал светофора.

Второй участник ДТП, водитель Фольксваген Пассат двигалась в попутном направлении, с намерением повернуть налево и допустил столкновение с т/с ВАЗ 2114, в результате чего Фольксваген Пассат отскочил и ударил автомобиль, находящиеся под моим управлением.

Виновником ДТП считаю водителей Фольксваген Пассат и ВАЗ 2114, так как я не могу установить точно их вину.

Постановлением Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 прекращено.В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом была исследована видеозапись данного ДТП, имеющаяся в материалах административного дела. В связи с противоречивыми показаниями свидетелей и участников ДТП, суд принимает данную видеозапись в качестве основы для установления реконструкции обстоятельств ДТП и исследовании вопроса механизма развития ДТП. Кроме того, в рамках рассматриваемого гражданского дела каких-либо допустимых доказательств, подвергающих сомнению достоверность содержания данной видеозаписи сторонами заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (по встречному иску) ФИО10 судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП и определения вины участниками ДТП, производство которой поручено ООО «АвсКонсалт».

Согласно заключению судебного эксперта №,4э-19, на поставленные вопросы перед экспертом были предоставлены следующие ответы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1

ФИО1 и KiaDE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1.

Относительно автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2: Водитель должен был руководствоваться пунктами 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ.

Относительно автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1: Водитель должен был руководствоваться пунктами 6.13, 9.1, 13.7 ПДД РФ.

Относительно автомобиля KiaDE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1: Водитель должен был руководствоваться пунктами 6.2, 13.7 ПДД РФ.

2. Определить, имели ли участники дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2, ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1 и KiaDE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1, предотвратить дорожно – транспортное происшествие.

Исследуемое дорожно – транспортное происшествия можно было бы предотвратить если водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, ФИО1 соблюдал пункт правил дорожного движения 6.13.

3. Кто из данных транспортных средств находился в неподвижном состоянии, а кто в движении?

Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО14 (ФИО8) находилось в движении;

ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1 находилось в движении;

KiaDE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1 находилось в неподвижном состоянии.

4. С какой скоростью двигались транспортные средства до применения водителями торможения?

По представленным материалам дела и видео файлам определить скорость не представляется возможным по причине недостаточности вводных данных, а так же по причине того, что скорость автомобилей развивалась не равномерно и отсутствия следов торможения.

5. Кто из данных транспортных средств имел преимущественное право проезда в намеченном направлении?

Преимущество имел автомобиль Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2.

6. Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения?

Возможность избежать ДТП путем применения экстренного торможения имел водитель автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, у остальных участников происшествия такой возможности не было.

7. Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель в данной дорожно – транспортной ситуации?

Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО2: п. 13.4, 13.7, 13.8 ПДД РФ;

ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1: п. 6.2,13.7 ПДД РФ;

KiaDE (JB/RIO) г/н №, под управлением ФИО1: п. 13.7 ПДД РФ.

8. Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения?

Действия ФИО2 которая управляла автомобилем Фольксваген Пассат г/н № соответствовали ПДД;

Действия ФИО1 который управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н № не соответствовали ПДД;

Действия ФИО1 который управлял автомобилем KiaDE (JB/RIO) г/н № соответствовали ПДД.

9. Усматриваются ли в действиях водителей какие – либо технические ошибки и несоответствия требованиям Правил дорожного движения в ситуации, предшествовавшей ДТП?

При исследовании обстоятельств ДТП было выявлено, что водителем автомобиля ВАЗ была допущена техническая ошибка, а именно: подъезжая к перекрестку ФИО9 двигался в крайней левой полосе, в крайнем левом ряду стояла машина, которая намеревалась совершить поворот налево. Автомобиль ВАЗ находился в слепой зоне у автомобиля Фольксваген. Далее водитель ФИО9 смещается, занимает позицию между крайним левым и средним левым рядом, светофор оборудован циферблатом указывающем время до включения запрещающего сигнала светофора, вместо того что бы применить торможение и остановиться на запрещающий сигнал светофора, ФИО9 начинает резкое ускорение вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

10. Степень виновности каждого водителя в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 ми. в <адрес> около <адрес>.

Эксперт не вправе определять степень вины.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 так как им нарушены п. 6.2,13.7 ПДД РФ.

Правила дорожного движения РФ ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Так, на основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

- сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно 13.7. ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из пояснений сторон, в совокупности с материалами дела, имеющимися видеозаписями, судом установлен механизм произошедшего ДТП, который заключается в следующем, водитель автомобиля ВАЗ ФИО9, подъезжая к перекрестку двигался в крайней левой полосе, в крайнем левом ряду стояла машина, которая намеревалась совершить поворот налево. Автомобиль ВАЗ под управлением ФИО9 находился в слепой зоне у автомобиля Фольксваген. Далее водитель ФИО9 смещается, занимает позицию между крайним левым и средним левым рядом, светофор оборудован циферблатом указывающем время до включения запрещающего сигнала светофора, вместо того что бы применить торможение и остановиться на запрещающий сигнал светофора, ФИО9 начинает резкое ускорение, заезжает на перекресток на желты моргающий сигнал светофора и вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Об этом свидетельствуют видеозаписи, представленные сторонами, а также имеющиеся на автомобиле ВАЗ 211440 и Фольксваген механические повреждения, локализация которых позволяет сделать вышеуказанные выводы.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО9 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ОАО «АльфаСтрахование». Страховой полис МММ №.

Ответственность ФИО10 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в ПАО СК «Росгосстрах» Страховой полис ХХХ №.

Ответственность ФИО13 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой полис МММ №.

Истец (по первоначальному иску) ФИО7 обратился с заявлением в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба и виновности в ДТП, обратился к независимому эксперту. Согласно заключением и отчетами эксперта №, 1306, 1307, фактическая стоимость ущерба, составила <данные изъяты>., которая возникла из следующего расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость, а/м) – <данные изъяты>. (годный остаток, а/м).,

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

В судебном заседании участники процесса представленный истцом заключения и отчеты не оспаривали, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращались.

Изучив Экспертное заключение и отчеты суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не отрицается представителем истца. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, добровольно доплатить страховое возмещение в полном размере указывая на то, что водителем ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, при этом считая виновником ДТП водителя ВАЗ ФИО9

Претензия получена ответчиком, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Со дня получения претензии, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Истец (по встречному иску) ФИО3 через представителя по доверенности, обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Всего было выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба и виновности в ДТП, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта №Г-19 сумма затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляет <данные изъяты>., (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

В судебном заседании участники процесса представленный истцом заключения не оспаривали, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не обращались.

Изучив Экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», соответствует «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что не отрицается представителем истца.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, которая подлежит взысканию со страховой компаний виновника ДТП установленный судом ФИО9 с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный ДТП, является владелец транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности, в частности, не соблюдал установленные в специальных нормах и правилах по безопасности требования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П подтверждено, что в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ потерпевшая сторона может заявлять требования к причинителю имущественного вреда, - полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Нарушение ответчиком ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем взысканию подлежит с ответчика ФИО9 в пользу ФИО12 сумма ущерба, не покрываемую страховой выплатой в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) ФИО7 просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>. которые подлежат удовлетворению.

Истец (по встречному иску) ФИО12 просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению с ответчика ФИО9

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя (по первичному иску) суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя), сложность, объем выполненных работ, принцип разумности считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Истец (по первоначальному иску) был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н № ФИО1 по вине которого причинен ущерб и о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате курьерской службы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, АО «Альфа-Страхование» об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, не покрываемую страховой выплатой в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд РБ.

Судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.