Решение № 12-71/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-71/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-000664-54

Административное дело № 12-71/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

03 июля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, <...>, при секретаре Якубовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, выявившего административное правонарушение, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО12 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО14 от 30.05.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за то, что он 30.05.2019 года в 16.30 часов по адресу: <адрес> управляя автомобилем, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным решением, в жалобе просит его отменить. В обоснование указал, что фактически и он сам, и его пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что он перевозил на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля пассажира ФИО8, а на заднем сиденье – пассажира ФИО9, которые оба были пристегнуты штатными ремнями безопасности. Возле магазина <данные изъяты> он остановил свое транспортное средство, после чего они с ФИО8 отстегнулись и вышли из автомобиля. В этот момент к ним подбежал инспектор ДПС ФИО15 стоявший на расстоянии примерно 100 м дальше по дороге, и привлек их к административной ответственности за то, что ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности. С инспектором ДПС ФИО16 он лично не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для необоснованного привлечения его к административной ответственности у данного должностного лица не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, полностью аналогичные по содержанию объяснениям заявителя.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 30.05.2019 года он находился на службе, осуществлял патрулирование дорожного движения возле дома по адресу: <адрес> Видел, как к магазину <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При этом ему было четко видно через нетонированные передние стекла автомобиля, что передний пассажир ФИО8 не был пристегнут ремнем безопасности. Он наблюдал данное нарушение с расстояния около 10-15 метров в прямой видимости в светлое время суток. После этого он оформил в отношении водителя ФИО1 постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Неприязни у него к ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знаком.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, выявившее правонарушение, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснениями инспектора ДПС ФИО18 который подробно и последовательно указал, каким образом он выявил нарушение. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 и ФИО8 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.

Показания свидетеля ФИО8 суд оценивает критически, поскольку он является работником заявителя и заинтересован в освобождении ФИО1 от административной ответственности.

Представленная заявителем фотография не содержит значимой информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, не позволяет оценить взаимное расположение автомобиля ВАЗ-21130 и инспектора ДПС в момент выявления им правонарушения. Данная фотография фиксирует лишь обстановку на месте происшествия.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО19 визуально выявивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Заявителю назначено наказание единственно возможного вида и размера по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО20 от 30.05.2019 года не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО21 от 30.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области ФИО2