Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-3087/2019 М-3087/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3057/2019

Дело № 2-3057/2019

64RS0043-01-2019-003810-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица Светличной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «АВТОВАЗ», третьи лица ООО «Альтаир», Банк ВТБ (ПАО) о возврате потребителю денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альтаир» был приобретён автомобиль LADA 4x4 иные данные за сумму в размере 542 900 рублей. Согласно договору №. В процессе эксплуатации в течение 15 дней в данном автомобиле проявился дефект: не работает спидометр, тахометр и экраны на приборной панели. Заводом изготовителем является АО «Автоваз».

ДД.ММ.ГГГГ претензия вместе с приложенными документами была отправлена ответчику.

08.07.2019 г. поступил ответ от АО «АВТОВАЗ» телеграммой в котором было предложено возвратить автомобиль изготовителю (ответчику) через регионального представителя ООО «ПТФ Лада- Маркет» 08.07.19 года в 9.00. однако у истца не было физической возможности возвратить автомобиль так как он получил данное письмо 08.07.19 года в 9.00 и обязанность по доставке крупногабаритного товара более 5 кг лежит на ответчике. Исходя из данной телеграммы считаем, что ответчик злоупотребляет правом, т.к. он должен был учесть время доставки телеграммы, чтобы дать истцу время согласовать возврат автомобиля, вместо этого ответчик направил телеграмму 05.07.2019 года в пятницу, а возврат автомобиля назначили на понедельник 08.07.2019 года в 9.00, что предварительно невозможно так как телеграф не работает в выходные дни, а в понедельник работает с 9.00. Так же у ответчика был номер истца по которому могли связаться и согласовать все действия по возврату.

16.07.2019 г. истец направил Ответчику с телеграмму с датой и временем когда он готов возвратить автомобиль ответчику и просил забрать автомобиль своими силами так как это крупногабаритный товар. Ответчик получил данную телеграмму 16.07.2019 г., однако в назначенную дату и время 18.07.2019 г. в 11.00 за автомобилем никто не явился. Своими действия ответчик уклонился и отказался принимать спорный товар.

Просит суд обязать АО «Автоваз» принять товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль LADA 4x4 21214 иные данные и возвратить ФИО2 ФИО8 уплаченную за него сумму в размере 542 900 рублей 00 копеек, расходы за оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 789 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе рассмотрении дела представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основания изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2019 г. ФИО2 в ООО «Альтаир» был приобретен автомобиль LADA 4x4 21214 VIN: иные данные за 542 900 рублей, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, производителем указанного автомобиля является АО «Автоваз», указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

29.06.2019 г. ФИО2 обращается в ПАО «Автоваз» с претензией в которой указывает, что 17.06.2019 г. им приобретен автомобиль, в товаре проявился недостаток: не работает спидометр, тахометр и экраны на приборной панели. Претензия направлена почтой 29.06.2019 г.

16.07.2019 г. ФИО2 руководителя АО «АВТОВАЗ» направлено телеграмма в которой он сообщает, что 17.06.2019 г. приобрел автомобиль в автомобиле проявился недостаток, ранее он обращался с претензией, разрешение вопроса было возложено на регионального представителя ЛАДА МАРКЕТ, которое оказалось некомпетентным поскольку не обладает информацией о сроках месте и дате проведения проверки качества товара, просил сообщить время и место проведения проверки качества. Сообщил о готовности сдать автомобиль 18.07.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу <...>.

Ответчиком представлен акт № 1/БЦ от 05.08.2019 г. согласно которого ответчиком был организован осмотр автомобиля в Базовом центре ООО «Альтаир», в ходе которого был осмотрен автомобиль LADA 4x4 21214 VIN: иные данные. Истцом предоставлен автомобиль своим ходом, без бензина. Без сервисной книжки и гарантийного талона и без ПТС. Автомобиль принят Базовым центром ООО «Альтаир».

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ключи от автомобиля и документы не предоставил, на оспаривал указанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании, действия истца объяснял желанием истца присутствовать при проверке качества товара.

Представитель ответчика и третьего лица пояснила, что ответчик неоднократно пытался забрать у истца автомобиль, однако истец злоупотреблял своим правом, препятствовал в передаче автомобиля ответчику.

29.07.2019 г. ООО «Альтаир» составлен акт о том, что 29.07.2019 г. в 10 часов 00 минут ФИО2 не явился для передачи автомобиля.

В связи с неявкой истца ФИО2 ООО «Альтаир» было направлено приглашение на осмотр 02.08.2019 г. в 17 часов 00 минут. с указанием, что в случае невозможности явиться своим ходом, готовы обеспечить передачу автомобиля эвакуатором.

02.08.2019 г. составлен акт об отказе в возврате товара, в соответствии с которым сотрудники ООО «Альтаир» прибывшие на место совместно с эвакуатором, не смогла забрать автомобиль, поскольку на пути следования эвакуатора к автомобилю истца, находится неисправный автомобиль без номерных знаков, водитель которого отказался его убирать сославшись на неисправность.

05.08.2019 г. комиссией составлен акт о приеме автомобиля LADA 4x4 21214 VIN: иные данные, при составлении указанного акта ФИО2 отказался от передачи комплекта ключей от автомобиля, мотивируя отказ тем, что он возражает против проведения проверки качества в его отсутствие. Сообщил о готовности прибыть повторно. Закрытый автомобиль был оставлен на территории ООО «Альтаир».

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза из заключения ООО «Лаборатория Независимой технической экспертизы» следует, что в автомобиле LADA 4x4 21214 VIN: иные данные, 2019 года выпуска имеется недостаток, а именно: не работает спидометр, тахометр и экран приборной панели. Каких-либо других недостатков или дефектов автомобиля, в рамках данного исследования не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в автомобиле истца, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля комбинации приборов.

Представителем ответчика оспаривались выводы изложенный в заключении эксперта, в связи с чем в судебное заседание был допрошен эксперт ФИО3 Допрошенный в судебном заседании эксперт, выводы сделанные в заключении эксперта, пояснил что выводы сделаны на основании проведенных исследований, с учетом методических рекомендаций. Поврежденная деталь была изъята и ее поменяли на новую представленную ответчиком, с новой деталью все в автомобиле работало, в связи с чем были исключены повреждения иных агрегатов в автомобиле. Поскольку поврежденная деталь меняется в сборе, то выяснение вопроса какой ее элемент неработоспособен, не было необходимости, поскольку менять нужно всю деталь. Кроме того, на изъятой детали не было обнаружено каких либо следов воздействия, поэтому был сделан вывод, что это производственный дефект. Ссылка представителя ответчика на то, что на детали имеются повреждения, не состоятельна, поскольку это след от воздействия прикручивающегося устройства, который крепит деталь к корпусу автомобиля и не имеет никакого отношения к выявленному недостатку.

Представителем ответчика, третьего лица было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано судом, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Судом при вынесении решения принимается во внимание в экспертное исследование проведенное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании поддержал выводу указанные в заключении экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле имеется заявленный им недостаток, в связи с чем требования истца о возврате стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в ВТП (ПАО), в соответствии с условиями заключенного договора автомобиль передан в залог Банку.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ВТБ (ПАО) которым по запросу суда предоставлены документы по кредитному договору заключенному с ФИО2, однако своих требований о взыскании денежных средств в счет погашения кредита ВТБ (ПАО) не заявлено.

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» требований к истцу о передаче им автомобиля свободных от прав третьих лиц не заявлено.

В с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства за некачественный автомобиль подлежат взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 ФИО9 в сумме 542 900 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей товара ненадлежащего качества суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец обратился к ответчика с требованиями о возврате денежных средств уплаченных за товар 29.06.2019 г. однако должным образом не выполнил обязанности возложенные на истца в силу закона «О защите прав потребителя», не передал ответчику ключи от автомобиля, тем самым лишив ответчика возможности провести проверку качества товара и разрешить в установленные сроки требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в связи с недобросовестным поведением самого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 789 рублей 79 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием в нем о получении представителем денежных средств в размере 15 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 629 рублей.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако оплата экспертизы произведена не была.

В материалах гражданского дела содержится ходатайство ООО «Лаборатория Независимой Судебной экспертизы» в котором экспертно учреждении просит распределить расходы по экспертизе. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 42 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость товара 542 900 рублей, моральный вред 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 789 рублей 79 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 42 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 8 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья